Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления и обязании совершить действия

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2018г. на действия СПИ ФИО3; обязании старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление СПИ ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2018г.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на несовершеннолетних детей: Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 18.10.2018г. в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 24.07.2018г. по 17.09.2018г., задолженность определена в размере 24 927,44 рублей. 23.10.2018г. в Подольском РОСП зарегистрирована его (истца) жалоба на указанное постановление, а также выдачи квитанции на уплату долга и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль. 28.12.2018г. начальником Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. Истец не согласен с произведенным расчетом задолженности по алиментам, а также с наложением запрета на регистрационные действия на автомобиль, поскольку полагает, что нарушены его права и законные интересы, а именно, право на труд, право распоряжения имуществом и незаконно возлагают на истца исполненную обязанность по оплате алиментов. По тем же основаниям просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2018г. на действия СПИ ФИО3; обязании старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление СПИ ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2018г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Подольским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения указывая, что административное дело было рассмотрено и решение постановлено в его как стороны отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018г. Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: Петра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Валерии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО4

18.10.2018г. СПИ ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 18.09.2018г. в размере 23 477,44 рублей.

23.10.2018г. в Подольском РОСП зарегистрирована жалоба ФИО1 на приведенное выше постановление о расчете задолженности от 18.10.2018г., выдачи квитанции на уплату долга и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль.

28.12.2018г. начальником Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Указанное постановление ФИО1 обжалует в настоящем административном иске.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из вступившего в законную силу решением Подольского городского суда от 26.12.2018г. по делу <данные изъяты>а-6929/18 которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ ФИО3 по признанию задолженности по алиментам за период с 24.07.2018г. по 17.09.2018г., расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере 23 477,44 рублей, наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль, обязании СПИ ФИО3 отменить задолженность по алиментам за период с 24.07.2018г. по 17.09.2018г. в размере 23 477,44 рублей, а также снять запрет на регистрационные действия на автомобиль и временное ограничение на пользование специальным правом. Суд указал, что

с вышеуказанными требованиями впоследствии ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой на имя начальника Подольского РОСП ФИО2, в которой содержались те же основания и предмет обжалования, поэтому нашел настоящие требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из данного административного дела, в настоящем административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении его жалобы от 23.10.2018г. на действия СПИ ФИО3.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем суд суждений о законности оспариваемого постановления в решении не высказал, сославшись лишь на наличие решения об отказе в признании незаконным действий судебного пристава исполнителя. Суд также не учел, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явился пропуск срока для обжалования действий пристава. По существу спор не разрешался и правовая оценка действиями пристава судом не дана.

Как следует из материалов дела требование разрешено, и решение постановлено в отсутствие административного истца ФИО1 на что в апелляционной жалобе указывает сторона.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие административного истца.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по адресам, указанным в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства материалы административного дела вообще не содержат сведений об извещении (направлении извещений) в адрес административного истца о принятии административного искового заявления к производству, ни о проведение подготовки на <данные изъяты>, ни о назначении судебного заседания на <данные изъяты> в09-40 минут оконченного судом рассмотрением дела по существу. каких либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие административного истца материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по извещению административного истца о времени и месте судебного заседания не исполнил, чем допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из данного административного дела, в настоящем административном исковом заявлении ФИО1 предметом оспаривания является процессуальный документ - постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении его жалобы от 23.10.2018г. на действия СПИ ФИО3.

Из анализа приведенного законодательства возможно самостоятельное оспаривание постановления.

Вместе с тем суд суждений о законности постановления в решении не высказал, сославшись лишь на наличие состоявшегося иного решения предметом рассмотрения которого являлись действия судебного пристава исполнителя. Суд также не учел, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в ходе оспаривания действий пристава явился пропуск срока для обжалования действий пристава. По существу спор не разрешался и правовая оценка действиям пристава судом не дана.

При изложенных обстоятельствах решение суда признать законным не возможно, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: