Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев представление заместителя прокурора города Ялты Мерзлякова И.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

и.о. прокурора города Ялты Мерзляков И.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым, в котором просил признать информацию, размещённую на странице сайта с URL-адресом: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года административное исковое заявление и.о. прокурора города Ялты в интересах неопределённого круга лиц к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением заместителем прокурора города Ялта Мерзляковым И.В. подано представление с дополнением от 21 февраля 2022 года, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и возложении на Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым обязанности принять к производству указанное административное исковое заявление.

В обоснование представления указывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подаётся в районный суд по месту нахождения указанного федерального органа или его территориального органа (ст.19,22 КАС РФ). В связи с чем, административное исковое заявление было подано по месту нахождения административного ответчика Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю, и подсудно Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым. В дополнении к представлению указано, что основанием для обращения с административным исковым заявлением явилось то обстоятельство, что в сети «Интернет» на интернет-сайте размещена информация (публичная оферта) о продаже квартир в строящемся жилом комплексе, при этом сведения о застройщике, привлекающем денежные средства граждан, отсутствуют. Также указывается, что Ялтинским городским судом Республики Крым неоднократно принимались решения об удовлетворении исковых заявлений заместителя прокурора города к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю, решения вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы.

В соответствии со статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья суда первой инстанции, возвращая административное исковое заявление и.о. прокурора города Ялты, исходил из того, что административное исковое заявление о признании информации запрещённой подаётся в районный суд по адресу административного истца, либо по адресу или месту жительства административного ответчика. Поскольку и.о. прокурора города Ялты выступает в настоящем деле в качестве административного истца, право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудно административное дело, принадлежит прокурору. При этом, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь не относится к числу лиц, действия которых послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, которые признаются административными ответчиками по данной категории дел в силу положений главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В поданном административном исковом заявлении и.о.прокурора города Ялты указан ненадлежащий ответчик, а адрес места нахождения самого прокурора не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, исходя из следующего.

Главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2021 года, с изменениями от 13 января 2022 года) установлен порядок производства по административным делам о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет», информацией, распространений которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Подсудность данной категории дел определена частью 2 указанной статьи, которая регламентирует, что административное исковое заявление о признании информации запрещённой подаётся в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

При этом под административным ответчиком в контексте заявленных требований законодатель понимает лицо, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления (пункт 1 части 2 статьи 265.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тогда как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Безосновательное и вопреки требованиям закона указание прокурором в качестве административного ответчика Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю и предъявление административного иска по его месту нахождения само по себе не изменяет надлежащего, определённого законом административного ответчика по данной категории споров, равно как не влияет на вопрос подсудности дела по заявленным истцом требованиям; представляется искусственным изменением установленной положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации территориальной подсудности настоящего административного спора, что противоречит положениям требований статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подаётся в районный суд по месту нахождения указанного федерального органа или его территориального органа (ст.19,22 КАС РФ), сочтён судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Статья 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая норму о привлечении к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, то есть после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указанного Обзора.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежит применению норма, установленная статьёй 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отвечает требованиям части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные, приводимые в представлении доводы отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не препятствует заявителю обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его отмены судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым,

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года по административному материалу №9а-18/2022 – оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Ялты Мерзлякова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова