Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным решения администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <данные изъяты> Просил обязать административного ответчика внести изменения (продлить срок действия) разрешения на строительство в целях завершения строительства и регистрации права на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что имеющаяся в письме ссылка на <данные изъяты> никакого отношения к вопросам выдачи разрешений на строительство и внесения в них изменений, в том числе, в целях продления срока разрешения не имеет. Данные вопросы, как и ранее, регулируются Законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его права в области строительства и регистрации прав собственности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что администрацией Богородского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> выдано ФИО1 разрешение № RU <данные изъяты> на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По завершению строительства дома и в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации он обратился <данные изъяты> в администрацию с уведомлением об окончании строительства дома, получил ответ от <данные изъяты> о несоответствии построенного объекта, индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду того, что минимальный размер отступа от границы земельного участка до границы построенного объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> в отличие от требуемого ? <данные изъяты> метра (л.д. <данные изъяты>).

В целях устранения указанного в уведомлении несоответствия обратился в регистрирующий орган с заявлением об образовании единого земельного участка, образуемого путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности и имеющих смежные границы с восточной и южной сторон земельных участков, что позволяло устранить несоответствие в размещении разрешенного к строительству объекта недвижимости. После образования одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

Решением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-7111 отказано ФИО1 в продлении срока действия разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием полномочий. Предложено обратиться в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве, представив соответствующие документы (л.д. 69?71).

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорное правоотношение, а также положения статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» и части 5 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установил такую совокупность условий и признал незаконным оспариваемое решение исходя из того, что администрация Богородского городского округа <данные изъяты> является правопреемником муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>», выдавшей разрешение административному истцу на строительство индивидуального жилищного строительства, в том числе в части прав связанных с выдачей его продления.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2).

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Пунктами 5.1, 6.1.1, 6.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории <данные изъяты>» (далее ? Административный регламент), утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено, что органом, ответственным за предоставление государственной услуги, является администрация того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок. Заявитель обращается в администрацию для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и продления его срока действия.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения на строительство, ранее выданного застройщику, обусловлена не только доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства до истечения срока подачи соответствующего заявления, а для положительного решения вопроса о продлении срока действия разрешения необходимо застройщику обратиться в орган, выдавший такое разрешение, с заявлением не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>, установленный законами <данные изъяты>, Министерство осуществляло полномочия по выдаче (продления) разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов.

Вместе с тем, данное нормативное предписание утратило силу с <данные изъяты>

ФИО1 обратился в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты><данные изъяты>, то есть в период действия приведенных выше норм, относящих вопрос о продлении разрешения на строительство к компетенции органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи