Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционное представление заместителя прокурора города Ялты на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года о возвращении административного иска и.о. прокурора города Ялты, в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Ялты обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым, в котором просит признать информацию, размещенную на странице сайта с URL-адресом: https://недвижимостькрыма.рф/residential-complexes/lcd-gagarin/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.01.2022 года административный иск и.о. прокурора города Ялта, в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, возвращен административному истцу со всеми приложенными к нему документами, на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора города Ялты обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.01.2022 г.; обязать Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым принять к производству указанное административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление и.о. прокурора города Ялты, исходил из того, что административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика. Поскольку и.о. прокурора города Ялты выступает в настоящем деле в качестве административного истца, право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудно административное дело, принадлежит прокурору. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь не относится к числу лиц, действия которых послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, которые признаются административными ответчиками по данной категории дел в силу положений главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В поданном административном исковом заявлении и.о.прокурора города Ялты указан ненадлежащий ответчик, а адрес места нахождения самого прокурора не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции счел вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от 30.12.2021 г., с изменениями от 13.01.2022 г.) установлен порядок производства по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет», информацией, распространений которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Подсудность данной категории дел определена частью 2 указанной статьи, которая регламентирует, что административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

При этом, под административным ответчиком в контексте заявленных требований законодатель понимает лицо, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления (пункт 1 части 2 статьи 265.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тогда как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возврата административного искового заявления, поскольку административным истцом по настоящему делу является и.о. прокурора города Ялты, находящийся по адресу: <адрес>, а указанный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Ссылка административного истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, не принимается судом во внимание, так как Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года, тогда как статья 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая привлечение к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, введена Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, то есть после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указанного Обзора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возврата административного искового заявления, поскольку место расположения Прокуратуры г. Ялта не относится у подсудности Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым, а на стадии принятия административного иска ответчик не определён, что в свою очередь не является препятствием для подачи иска в суд по месту нахождения административного истца.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и по доводам представления прокурора, направленным на ошибочное толкование норм процессуального права, регулирующих подсудность указанной категории дел, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.01.2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Ялты - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная