Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконным и решение Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району (далее – ТУСЗН по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району) об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на 3-го (и последующего) ребенка от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ТУСЗН по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району рассмотреть заявление ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты на 3-го
(и последующего ребенка).

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ивановского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения ТУСЗН по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на 3-го и последующего ребенка. Суд обязал административного ответчика рассмотреть заявление административного истца по существу.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении административный ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал в удовлетворении заявления о назначении указанной выплаты ввиду не предоставления заявителем документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты, обязанность по предоставлению которых на него возложена, или наличия в таких документах неполноты и (или) недостоверных сведений (сведений о доходах ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права, поскольку в подтверждение размера полученного ФИО2 дохода к заявлению о назначении ежемесячной денежной выплаты она прилагала справку, подтверждающую доход ФИО8 в спорный период; сведения, представленные заявителем, являются полными и достоверными, что свидетельствует о соблюдении требований к составу прилагаемых документов и исключает возможность отказа по критерию их неполноты и (или) недостоверности. При этом несвоевременное исполнение работодателем
ФИО8 - ФИО14 своих обязанностей по оплате страховых взносов и перечислению за ФИО8 НДФЛ в указанный период, а также предоставление
АО «Ивановский техуглерод и резина» в ПФР недостоверных сведений о получении
ФИО8 доходов в спорный период, по мнению административного истца, не свидетельствует о неполноте или недостоверности представленных заявителем сведений и не может являться основанием для отказа уполномоченного органа в назначении указанной выплаты.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2020 года заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО4, представитель заинтересованного лица - Департамента социальной защиты населения Ивановской области ФИО5 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что, реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе форм и способов государственной поддержки и социальной защиты семей, имеющих детей, регламентации условий и порядка их предоставления; устанавливая гарантии государственной поддержки и социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, законодатель вправе использовать дифференцированный подход к определению характера и объема таких гарантий, предоставляемых той или иной категории граждан, с учетом конкретных социально значимых обстоятельств.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель предусмотрел основные меры социальной защиты граждан, имеющих детей, к которым относится единая система государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, установленная Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 983-О, от 24.03.2015 года №733-О)

В дополнение к основным мерам социальной защиты граждан, имеющих детей, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации законодатель Ивановской области установил систему мер по государственной поддержке семей с детьми в Ивановской области, в частности предусмотрел условия возникновения права на ежемесячную денежную выплату семьям при рождении третьего и каждого последующего ребенка.

Предоставление ежемесячной денежной выплаты семьям на третьего и последующих детей регламентировано Законом Ивановской области № 48-ОЗ от 29 июня 2012 года
«О ежемесячной денежной выплате семьям на третьего и последующих детей», а также Правилами обращения за ежемесячной денежной выплатой семьям на третьего и последующих детей, ее назначения, выплаты и организации доставки в Ивановской области, утвержденными постановлением Правительства Ивановской области от 22 января 2013 года № 8-п (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Ивановской области № 48-ОЗ от 29 июня 2012 года право на ежемесячную денежную выплату имеют семьи граждан Российской Федерации, место жительства которых находится на территории Ивановской области. Ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается матери при рождении (усыновлении) после 31 декабря 2012 года третьего и (или) последующих детей.

Ежемесячная денежная выплата осуществляется матери (отцу, воспитывающему детей без матери) (далее - заявители, получатели) на каждого третьего ребенка и (или) последующих детей до трех лет в случае, если среднедушевой доход семьи по не зависящим от нее причинам на момент обращения заявителя за ежемесячной денежной выплатой не превышает среднедушевой денежный доход населения Ивановской области, утвержденный Федеральной службой государственной статистики (часть 2 статьи 2 упомянутого Закона).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил, к документам, необходимым для назначения ежемесячной денежной выплаты, относятся в том числе, документы о доходах членов семьи, полученных за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, либо документы, подтверждающие отсутствие доходов по независящим от членов семьи причинам, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил предусмотрено, что к документам, подтверждающим доходы семьи либо их отсутствие по независящим от членов семьи причинам, относится, в частности справка с места работы (службы) о доходах.

В соответствии со статьей 5 Закона Ивановской области № 48-ОЗ от 29 июня 2012 года решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты принимается, в том числе в случае непредставления заявителем документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты, обязанность по представлению которых на него возложена, или в случае их предоставления при наличии в таких документах неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением третьего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановской муниципальному району Ивановской области с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты с приложением пакета документов, в том числе справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 работал в должности водителя ФИО14 в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма полученного дохода за сентябрь и октябрь 2018 года составила 12000 рублей.

Решением ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановской муниципальному району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было отказано в назначении указанной выплаты на основании статьи 5 Закона Ивановской области № 48-ОЗ от 29 июня 2012 года
«О ежемесячной денежной выплате семьям на третьего и последующих детей» ввиду не предоставления документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты (отсутствие алиментов за сентябрь 2018 г. от ФИО9).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным вышеуказанное решение, заявление ФИО1 было повторно рассмотрено ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах (сведения о доходах), о чем ФИО1 направлено уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было отказано в назначении указанной выплаты на основании статьи 5 Закона Ивановской области № 48-ОЗ от 29 июня 2012 года «О ежемесячной денежной выплате семьям на третьего и последующих детей» ввиду не предоставления документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты или наличия в таких документах неполных и (или) недостоверных сведений (сведения о доходах ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление о принятом решении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Не согласившись с упомянутым решением, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 сообщено, что ее жалоба оставлена без удовлетворения, при этом указано, что в ходе дополнительной проверки представленных заявителем документов получены ответы на запросы от МИФНС по Ивановской области и ГУ – ОПФ РФ, согласно которым сведений о получении
ФИО8 дохода от ФИО14 за октябрь 2018 года не имеется; кроме того по сведениям ГУ – ОПФ РФ в октябре 2018 года ФИО8 работал в ФИО19 при этом сведения о доходах из указанной организации при обращении за назначением выплаты предоставлены не были, в связи с чем Управлением вынесено решение об отказе в предоставлении ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель был проинформирован о принятии Управлением решения о предоставлении указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным лицом при наличии правовых оснований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что

административным истцом для назначения указанной социальной выплаты были предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах ФИО8 за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной заявителем справки следовало получение ФИО8 в указанный период дохода от работодателя ФИО14 в то время как по информации МИФНС №6 по Ивановской области и
ГУ – ОПФ РФ, поступившей в рамках проведенной проверки, сведений о работе и доходе, полученном ФИО8 у этого работодателя, не имеется; кроме того, имеются сведения о работе ФИО8 в указанный период (октябрь 2018 года) в ФИО19

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными выводами суда, полагая, что административным истцом был представлен административному ответчику полный пакет документов для назначения ежемесячной выплаты, в том числе соответствующая действительности справка, подтверждающая получение ФИО8 дохода в ФИО14 за период сентябрь-октябрь 2018 года; при этом нарушение со стороны работодателя порядка отчислений обязательных платежей не влияет на факт получения работником заработной платы и право работника ссылаться на получение дохода в соответствии с выданными работодателем справками; кроме того, достоверность представленных заявителем документов была подтверждена в судебном заседании, в связи с чем полагает незаконными выводы уполномоченного органа, основанные на данных, полученных при проведении проверки представленных заявителем документов, оснований для назначения которой, по мнению административного истца, не имелось.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил форма заявления, требования к его заполнению и к документам, необходимым для принятия решения о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, устанавливаются Департаментом социальной защиты населения Ивановской области.

На момент подачи заявления ФИО1 о предоставлении ежемесячной денежной выплаты действовал Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты семьям на третьего и последующих детей», утвержденный Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 8 августа 2014 г. № 304-о.д.н. (далее – Административный регламент).

Разделом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента обязанность по представлению документов возложена на заявителя, за исключением документов, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций и не включены в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В силу подпункта 8.1 таблицы пункта 2.6.2 Административного регламента к документам, необходимым для предоставления государственной услуги относятся, в том числе, справка с места работы (службы) о доходах, в том числе о размерах всех предусмотренных оплатой труда выплатах, пособиях, размерах иных выплат по месту работы, денежном довольствии по месту службы, а также дополнительных выплатах, носящих постоянный характер, единовременных пособиях, заработной плате, выплаченных при увольнении, продовольственном обеспечении, установленном законодательством РФ, получаемых членами семьи заявителя, о материальной помощи работникам, в т.ч. уволившимся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при обращении в ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в числе документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя,представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 работал в должности водителя ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного дохода за сентябрь 2018 года составила 6 000 рублей, за октябрь 2018 года - 6 000 рублей, итого сумма дохода за указанный период составила 12000 рублей. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером ФИО14 ФИО1

Согласно пункту 11.1 Правил заявитель несет ответственность за достоверность и полноту представленных сведений и документов, обязанность по представлению которых на него возложена.

В силу части 3 статьи 6 Закона Ивановской области № 48-ОЗ от 29 июня 2012 года территориальный орган социальной защиты населения имеет право на проверку достоверности информации, содержащейся в представленных (полученных) документах.

В случае обнаружения признаков, указывающих на то, что информация, содержащаяся в представленных заявителем документах, может являться недостоверной либо должным образом не подтверждена, орган социальной защиты населения принимает решение о проведении дополнительной проверки информации, содержащейся в представленных документах (пункт 12 Правил).

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных заявителем документов, действуя в пределах предоставленных полномочий, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительной проверки информации, содержащейся в представленных документах, о чем ФИО1 была извещена путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя самостоятельно дополнительную проверку представленных заявителем сведений, орган социальной защиты населения вправе истребовать как от соответствующих организаций, так и от обратившихся за социальной помощью граждан документы, подтверждающие достоверность изложенных ими в заявлении и представленных документах сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области и в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области о предоставлении информации, подтверждающей сведения о доходах ФИО1 и ФИО8

Согласно информации, поступившей из МИФНС №6 по Ивановской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения от налогового агента ФИО14 за 2018 год в отношении налогоплательщика ФИО8 отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу ГУ ЦВП ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ
(исх.№) сведения о факте работы ФИО8 в ФИО14 по данным ежемесячной отчетности, предоставляемой страхователями по форме «Сведения о застрахованных лицах», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем, имеются сведения о работе ФИО8 в
ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в октябре 2018 года.

При этом доводы административного истца о недобросовестной работе бухгалтерии, о её неосведомленности о необходимости осуществления отчислений и представления соответствующих сведений, отчетности в налоговый и пенсионный органы в отношении работника ФИО8, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что в спорный период ФИО1 являлась как генеральным директором, так и главным бухгалтером ООО «Догсервис», а также регулярного предоставления таких сведений в отношении самой ФИО1 и иных сотрудников организации (за исключением ФИО8), являются несостоятельными, надуманными. Судебная коллегия полагает, что именно административный истец ФИО1 как руководитель данного предприятия несет ответственность за достоверность и полноту предоставляемых в указанные органы сведений.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному административным истцом суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств дубликату трудовой книжки ФИО8 в связи со следующим.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255, которым предусмотрены случаи выдачи и оформления дубликатов трудовых книжек.

В силу пункт 31 вышеприведенных Правил, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (пункт 33 Правил).

Пунктом 34 вышеуказанных Правил предусмотрены случаи выдачи дубликатов трудовых книжек при их утрате в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 32 упомянутых Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО8 к работодателю по последнему месту работы об оформлении дубликата трудовой книжки ввиду ее утраты, в том числе массовой утраты работодателем в результате чрезвычайной ситуации, равно как и сведений о том, что трудовая книжка пришла в негодность, учитывая представленную трудовую книжку ФИО8 без признаков повреждения, порчи.

Кроме того, согласно вышеприведенным правовым положениям при выдаче дубликата трудовой книжки в нее вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Однако представленный суду апелляционной инстанции дубликат трудовой книжки ФИО8 не содержит вышеуказанных сведений. Указанный дубликат трудовой книжки был оформлен в ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о последующей его трудовой деятельности указаны в основной трудовой книжке, где период работы в ФИО14 не отражен.

В этой связи судебная коллегия не может принять представленный административным истцом дубликат трудовой книжки ФИО8 в качестве достоверного доказательства по делу.

Делая подобный вывод, судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи в орган социальной защиты первоначального заявления ФИО1 сведения от налогового агента ФИО14» за 2018 год в отношении налогоплательщика ФИО8 в МИФНС №6 отсутствовали, также как отсутствовали сведения по данным ежемесячной отчетности в ГУ ЦВП ПФР РФ о факте работы ФИО8 в ФИО14 в спорный период. Тем самым, документально не была подтверждена нуждаемость семьи в вышеуказанной социальной выплате, у административного ответчика отсутствовала возможность достоверно определить среднедушевой доход административного истца и членов ее семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных статьей 5 Закона Ивановской области №48-ОЗ, для принятия решения об отказе в назначении истребуемой ФИО1 выплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что в настоящее время все отчисления работодателем ФИО14 за ФИО8 произведены надлежащим образом, что, по мнению административного истца, является подтверждением получения ФИО8 дохода в данной организации в указанном размере в рассматриваемый период, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в назначении выплаты и, соответственно, о незаконности действий административного ответчика на момент принятия им решения.

При установленных обстоятельствах доводы административного истца о том, что нарушение со стороны работодателя порядка отчислений за работника является лишь основанием для возложения на работодателя ответственности за данное нарушение и не может влиять на факт получения работником заработной платы, принимая во внимание результаты дополнительной проверки сведений, представленных заявителем, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения органом социальной защиты и не могут являться поводом для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что на момент принятия оспариваемого решения, с учетом поступивших в рамках проведенной проверки сведений, органом социальной защиты установлено наличие в представленных заявителем документах неполноты и недостоверности сведений о доходах ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. При этом какой-либо иной информацией, опровергающей сведения, полученные из компетентных органов, административный ответчик на момент вынесения оспариваемого решения не располагал.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в дальнейшем не была лишена возможности обратиться в ТУСЗН по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району с повторным заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на 3-го и последующего ребенка с предоставлением пакета соответствующих документов. Данным правом она и воспользовалась, представив в уполномоченный орган заявление с приложенными документами о назначении указанной выплаты, и в настоящее время административный истец является получателем ежемесячной денежной выплаты на
3-го и последующего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом первой инстанции, решение административного ответчика было вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, с учетом повторного рассмотрения обращения заявления в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого решения допущено не было, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.