Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску администрации Алтайского района об оспаривании пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела надзорной деятельности города Абакана и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Алтайского районного суда от 03 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Алтайского района обратилась в суд с административным иском об оспаривании пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела надзорной деятельности города Абакана и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, мотивировав требования тем, что в соответствии с обжалуемым пунктом предписания администрации Алтайского района необходимо исключить размещение в подвальном помещении складских и иных хозяйственных помещений, выход из которых не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки (склад имущества ГО, архив, склад, помещение хозяйственного работника). Из содержания предписания следует, что в вину администрации Алтайского района предположительно вменяется нарушение подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Однако указанный подпункт запрещает размещение в подвалах только мастерских, запрет же на размещение иных хозяйственных помещений в подвале должен содержаться в иных нормативных документах по пожарной безопасности, ссылки на которые в предписании не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что предписание вынесено в соответствие с требованиями закона, поскольку в подвальном помещении находится архив, склад, имущество ГО, хранятся горючие материалы, имеются две общие со зданием лестничные клетки, по которым может распространиться пожар на другие этажи.

Суд постановил решение от 03.06.2016 (л.д. 23-24), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 28-30) повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что подпункт «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, позволяет размещать в подвалах или на цокольных этажах хозяйственные помещения при наличии самостоятельного выхода или если выход из них изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток. Вместе с тем из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что для устранения допущенных нарушений необходимо изолировать подвальный этаж противопожарными преградами от общих лестничных клеток, а также обустроить самостоятельные выходы с подвального этажа непосредственно наружу. Заявитель жалобы отмечает, что обустройство здания администрации Алтайского района самостоятельным выходом непосредственно наружу повлечёт нарушение целостности фундамента здания и угрозу разрушения здания в целом. Кроме того, ответ административного истца не содержал сведений о типе противопожарных преград, а на повторное письмо администрации Алтайского района административный ответчик сообщил, что по вопросам реконструкции подвального помещения необходимо обратиться в проектную организацию для подготовки проектного решения. Таким образом, административный истец не располагает информацией о том, каким видом, типом противопожарных преград необходимо изолировать подвальный этаж с учётом класса функциональной пожарной опасности здания. Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО5 выразил согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем главного государственного инспектора г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка здания администрации муниципального образования Алтайский район по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предписанием отдела надзорной деятельности г.Абакана и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Алтайского района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предписано, в том числе согласно п.3 предписания исключить размещение в подвальном помещении складских и иных хозяйственных помещений, выход из которых не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки (склад имущества ГО, архив, склад, помещение хозяйственного работника).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, содержащееся в п.3 предписания требование по устранению нарушений пожарной безопасности соответствуют закону, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он принят при правильном применении норм права, на основе имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые должны быть в силу ч.9 ст.226 КАС РФ установлены при рассмотрении дел данной категории, а именно,

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы, изложенный также в административном исковом заявлении, в части отсутствия в оспариваемом пункте предписания ссылки на нормативные акты по пожарной безопасности, которые бы запрещали размещение в подвалах складских и иных хозяйственных помещений, кроме мастерских, не может служить основанием для признания п.3 предписания незаконным, а соответственно и для отмены решения суда в силу нижеследующего.

Действительно, в рассматриваемом пункте предписания имеется ссылка на подпункт «г» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, согласно которому запрещено размещение в подвалах и цокольных этажах мастерских, а размещение иных хозяйственных помещений не допускается только в случае указания о таком запрете в нормативных документах по пожарной безопасности.

Вместе с тем частью 1 ст.32 Федерального закона от 23.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются по классу функциональной пожарной опасности.

Согласно п.4 ч.1 названной статьи здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4, в том числе здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

Пункт 5.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, предусматривающий требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф4, не допускает размещать под актовыми залами, а также в подвальных этажах помещения категорий В1 - В3 (п.5.6.3).

В соответствии с частями 7,8 ст.27 вышеназванного Федерального закона от 23.07.2008 №123-ФЗ к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Следовательно, п.3 предписания, предписывающий исключить размещение в подвальном помещении складских и иных хозяйственных помещений, выход из которых не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, а именно, склада имущества ГО, архива, склада, помещения хозяйственного работника, не противоречит действующим нормам закона, а отсутствие ссылки на правовые нормы, регламентирующие запрет на размещение таких помещений в подвале, не является основанием для признания оспариваемого пункта незаконным.

Несогласие административного истца с содержанием ответов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абакана и Алтайского района о предоставлении разъяснений правового значения не имеет, поскольку данные ответы не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 03 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Алтайского района - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади