Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., административное дело по административному исковому заявлению Притчина ЕИ к начальнику 1-го управления главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С.А. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Притчина Е.И., на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притчин Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 1-го управления главного управления кадров Министерства обороны РФ Батюшкину С.А. и Министерству обороны РФ, в котором просит признать незаконными действия вышеназванного должностного лица, выразившиеся в невыполнении последним требований положений п. 16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, ст. 6 и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 года №86-О, других определений Конституционного суда Российской Федерации в части определения последнего дня военной службы военнослужащего, так в ответе главного управления кадров Министерства обороны РФ от 24.07.2015 года №7415п, подписанного Батюшкиным С.А., содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности, - последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего, полагает, что данный вывод является неправомерным, считает, что при правильном применении вышеуказанных положений военнослужащего нельзя исключить из списков личного состава в последний день отпуска. Также просит суд обязать Батюшкина С.А. в полном объеме устранить допущенное нарушение законных прав Притчина Е.И., как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно обязать Батюшкина С.А. дать ему ответ, указывающий на то, что согласно требований п. 16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков, то есть, на следующий день после окончания последнего из отпусков, а также расположить данные разъяснения на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в сети интернет. Кроме того, просит суд сообщить в Конституционный Суд Российской Федерации о том, что Батюшкин С.А. игнорирует, дает свое толкование и не выполняет решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Притчин Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно определил предмет заявленных им требований, указывает на то, что в резолютивной части решения содержится вывод суда, по требованиям которые им не заявлялись. Указывает на то, что в решении суда содержится вывод о рассмотрении обращения, однако такого требования им не заявлялось, указывает на отсутствие в решении суда выводов по заявленным им требованиям. Также указывает на ненадлежащее извещение второго надлежащего ответчика в лице ГУКа МО РФ.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии е ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Притчин Е.И. обратился с заявлением к начальнику главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкину В.П., Министерству обороны Российской Федерации, Президенту Российской Федерации.

В заявлении Притчин Е.И. просил официально высказать и изложить правовую позицию, и разъяснить правила и порядок исключения военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части, по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска. Так как, существует противоречивая правоприменительная практика, позволяющая исключать военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска: 1) в последний день отпуска перед исключением (то есть, еще во время отпуска); 2) ранее полного расчета за этот предоставляемый оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего. Истец, считает данную правоприменительную практику незаконной, так как исключение военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, возможно только после окончания отпуска, то есть на следующий день после отпуска.

На данное обращение начальником 1-го управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкиным С.А. дан ответ от <дата>№п, в котором заявителю указаны нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие данный вопрос, а также сообщено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в п. 11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ. При этом законодательно не предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, заключившим контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в п. 11 ст. 38 указанного Закона и в случаях, указанных в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

При предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности -последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, в ответе проанализировано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина ЕИ на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», согласно которого отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Е.И., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Также, в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что разрешение вопроса о правильности определения даты исключения Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос об исключении Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части разрешен решением Красноярского гарнизонного военного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от <дата>.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им вех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Притчина Е.И. вопросы даны ответы: разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им всех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный иск рассмотрен в рамках тех требований, которые были заявлены суду.

По сути, административный истец считает оспариваемый ответ незаконным, поскольку он, по содержанию не соответствует точке зрения самого Притчина Е.И. Вместе с тем, учитывая, что обращение Притчина Е.И. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и на обращение дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных разъяснений не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение обращения и не свидетельствует о незаконности письменного ответа, которым какие-либо препятствия административному истцу в реализации прав не созданы, какие-либо обязанности на истца не возложены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притчина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: