Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Диденко А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по административному делу № 2а-4601/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к Диденко А. В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика Диденко А.В., представителя административного ответчика Б.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №16 по Санкт – Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Диденко А.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за <дата> год в размере 15 881 рубль, а также пени в размере 6 324 рублей 76 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

Решением постановлено взыскать с Диденко А.В. задолженность по транспортному налогу за <дата> год в размере 15 881 рубль, пени 104 рубля 81 копейка, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 623 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт – Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 16 октября 2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период <дата> года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Диденко А.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании пени, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не предоставлены доказательств уклонения ответчика от уплаты налога на ту сумму, на которую начислены пени, а также доказательства взыскания всей суммы налогов за предыдущие периоды (до <дата> года), то имеются оснований для изменения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 52, 57, 69, 70, 75, части 3 статьи 48, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диденко А.В. в <дата> году являлся собственником транспортного средства марки <...>

Согласно списку направленных заказных писем №..., Диденко А.В.<дата> направлено налоговое уведомление №... от <дата>.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за <дата> года на сумму 15 881 рубль 00 копеек, за принадлежащее Диденко А.В. транспортное средство: автомобиль <...>, срок уплаты налога установлен до <дата>.

<дата> административному ответчику выставлено требование №... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 15 881 рубль 00 копеек и пени в размере 6 324 рубля 76 копеек в срок до <дата>.

Исходя из реестра отправки заказных писем, названное требование было направлено ответчику <дата>.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04 ноября 2002 года №487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №..., требования об уплате налога №... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Обращение в суд с настоящим административным иском зарегистрировано Василеостровским районным судом Санкт – Петербурга <дата>, то есть в пределах шести месяцев с даты установленной налоговым органом для исполнения требований налогового законодательства, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд.

Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей в порядке искового производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов,

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями, при этом доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы административного ответчика о своевременной уплате им требуемого налоговым органом платежа, поскольку доказательств в подтверждение данного довода Диденко А.В. не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного иска, является обстоятельство уплаты ответчиком обязательных платежей (транспортный налог за <дата> год) в установленный законом период, и в силу отсутствия у налогового органа необходимых сведений, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, утверждающем об уплате транспортного налога.

Судебная коллегия учитывает, что, обосновывая доводы о своевременной оплате транспортного налога, Диденко А.В. ссылался на то, что транспортный налог за <дата> года был рассчитан им самостоятельно и оплачен в период с <дата> года по <дата> года, то есть до составления и направления налоговым органом уведомления №... от <дата>.

В то же время, указанное налоговое уведомление не содержит сведений об имеющейся у ответчика переплате. А требование №... от <дата> содержит информацию о наличии у Диденко А.В. задолженности по уплате налогов за более ранний период в сумме 181 765 рублей 31 копейка.

Наличие указанной задолженности ответчик не отрицает, указывая в апелляционной жалобе на наличие спора с налоговым органом о сумме требуемых выплат начиная с <дата> года.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса).

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика об уплате им транспортного налога за 2014 год и исходя из следующего.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 8 Приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" настоящий приказ вступает в силу в установленном порядке, за исключением положений об указании в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России N 383-П, уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите "Код", предназначенном для указания уникального идентификатора платежа, вступающих в силу с 31 марта 2014 года.

До 31 марта 2014 года в распоряжениях о переводе денежных средств, форма для которых установлена Положением Банка России N 383-П, в реквизите "Назначение платежа" указывается уникальный идентификатор начисления или индекс документа из извещения физического лица, заполненного за плательщика налоговых платежей налоговым органом (далее - уникальный идентификатор начисления), текстовая информация, предусмотренная Положением Банка России N 383-П, а также иная информация, необходимая для идентификации платежа.

Уникальный идентификатор начисления указывается первым в реквизите "Назначение платежа" и состоит из 23 знаков: первые три знака принимают значение "УИН", знаки с 4 по 23 соответствуют значению уникального идентификатора начисления.

Согласно пункту 5.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее – Положения) в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

В силу пункта 1.21.1 Положения, в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случаях его присвоения получателем средств. Уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование и контроль уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 12 к настоящему Положению.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Аналогичные положения содержит пункт 4 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Вместе с тем, в силу пункта 14 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 года N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" поступления по расчетным документам, в которых не указаны значения "ИНН" и (или) "КПП" получателя, и (или) код бюджетной классификации, и (или) код ОКТМО муниципального образования (межселенной территории, населенного пункта) (по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет), либо данные значения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с положениями пункта 15 настоящего Раздела.

Согласно абзацу 1 подпункта «г» пункта 15 суммы невыясненных поступлений учитываются по коду бюджетной классификации невыясненных поступлений, зачисляемых в местные бюджеты, если в реквизитах расчетного документа "ИНН" и "КПП" получателя указано значение ИНН и КПП администратора поступлений в бюджет - органа местного самоуправления или находящегося в его ведении казенного учреждения (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта "а", настоящего пункта) и при наличии кода ОКТМО соответствующего муниципального образования (межселенной территории, населенного пункта).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что направляемые налоговым органом платежные документы, приложенные к налоговому уведомлению и требованию, содержат уникальный идентификатор платежа, позволяющий идентифицировать поступающий от физического лица платеж не только по критериям принадлежности к лицевому счету налогоплательщика, но период, за который уплачивается платеж, а также в связи с какими обстоятельствами произведен платеж.

Вместе с тем, поскольку сам ответчик, обосновывая свои возражения, ссылается на то, что сумма в счет оплаты транспортного налога за <дата> года была переведена им на счет "ИНН" плательщика не по реквизитам, указанным в платежных документах, приложенных налоговым органом к уведомлению №..., то доводы Диденко А.В. о своевременной оплате требуемого обязательного платежа за <дата> год, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей, обезличенный платеж (не имеющий уникального идентификатора платежа), поступивший на счет налогоплательщика, правомерно мог быть списан налоговым органом в счет погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом налог был исчислен в соответствии с представленными регистрирующим органом сведениями о наличии у ответчика транспортного средства в юридическизначимый период.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для изменения суммы пени, требуемых истцом ко взысканию с Диденко А.В, и учитывает, что в данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части снижения судом суммы пени, подлежащих взысканию, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за <дата> год в размере 15 881 рубль и пени в размере 104 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: