Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урелигулирования конфликта интересов от дата года об отказе в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ПАО «Совкомбанк»

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее УФССП по РБ) о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от дата об отказе в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ПАО "Совкомбанк".

Доводы своих административных исковых требований обосновал тем, что дата обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по РБ с заявлением, в котором просил дать согласие на трудоустройство в ПАО "Совкомбанк" на должность специалиста досудебной защиты. Оспариваемым решением комиссии в удовлетворении его заявления о даче согласия на заключение трудового договора отказано. Полагая такое решение немотивированным, принятым с нарушением порядка рассмотрения заявления, без извещения его о времени и месте рассмотрения заявления комиссией, указывая на отсутствие конфликта интересов, просил признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по РБ от 10.08.2018 об отказе ФИО4 в замещении должности специалиста досудебной защиты в ПАО «Совкомбанк».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в части решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от дата об отказе ФИО4 в замещении должности специалиста досудебной защиты в ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе УФССП России по РБ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что обязательное извещение о заседании комиссии предусмотрено лишь в случае, если заявитель указывает в заявлении о желании присутствовать на ее заседании, ФИО4 такого указания в заявлении не делал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Признавая решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по РБ от дата незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком того факта, что исполнение ФИО2 должностных обязанностей в качестве специалиста досудебной защиты в ПАО «Совкомбанк» связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением им ранее служебных обязанностей государственного гражданского служащего УФССП по РБ.

Позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит правильной, соответствующей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Правовую основу противодействия коррупции наряду с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами составляют общепризнанные принципы и нормы международного права (статья 2 поименованного закона).

Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции, (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ) закрепляет право государства в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор (подпункт "е" пункта 2 статьи 12).

Статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции устанавливает такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Таким образом, правовое регулирование приведённой федеральной нормы имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с дата замещал должность государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ.

На основании приказа №...- к от дата с ФИО2 расторгнут служебный контракт, он освобождён от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26.01.2018 N 38 должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы области, после освобождения от которых и увольнения с федеральной государственной гражданской службы граждане Российской Федерации в течение двух лет обязаны соблюдать требования статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

дата административный истец обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по РБ с заявлением, в котором просил дать согласие на свое трудоустройство в ПАО "Совкомбанк" на должность специалиста досудебной защиты.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по РБ от дата в даче согласия ФИО2 на замещение должности специалиста досудебной защиты в ПАО «Совкомбанк» было отказано.

Порядок разрешения заявления о даче согласия на заключение трудового договора регламентирован Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 (далее по тексту - Положение N 821).

Согласно абзацу второму подпункту "б" пункта 16 Положения № 821 в качестве основания для проведения заседания комиссии указано обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Как следует из п. 24 Положения N 821 по итогам рассмотрения указанного обращения гражданина комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Из изложенной нормы следует, что отказ должен быть мотивированным.

В оспариваемом решении комиссии от дата в качестве мотивов отказа указано на то обстоятельство, что в должностные обязанности административного истца входило вынесение постановлений и иных процессуальных документов, обязательных для исполнения всеми кредитными учреждениями, в том числе ПАО «Совкомбанк», также в его должностные (служебные) обязанности входили функции по распределению денежных средств на расчётные счета указанной организации, таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в должностные (служебные) обязанности ФИО2, усмотрев в этом возможность возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое заявителем решение комиссии фактически мотивов отказа не содержит, поскольку сам по себе факт осуществления государственным служащим в отношении коммерческой организации отдельных функций государственного управления, исходя из действующих нормативно- правовых актов, не влечет безусловного отказа бывшему государственному гражданскому служащему в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Следовательно, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ФИО2, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должна была исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение об отказе бывшему государственному гражданскому служащему в замещении должности в коммерческой организации необходимым и соразмерным.

Такой вывод основан на нормах ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, п. 24 Положения N 821.

Между тем, как следует из протокола №... от дата заседания, при вынесении оспариваемого решения комиссия ограничилась сведениями из должностного регламента государственного гражданского служащего.

В этой связи, оценивая законность и обоснованность решения комиссии от дата, судом первой инстанции были исследованы исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» и находившиеся в Кировском районном отделе судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ в период замещения ФИО2 должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава.

Как следует из представленной суду сводки по указанным исполнительным производствам, ФИО2 в рамках ведения иными судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы исполнительных производств к должникам физическим лицам (№...) утверждались в единичном случае лишь постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должников как применение предусмотренных ст.ст. 68,70 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.

Факта вынесения ФИО2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства для перечисления их в последующем взыскателю в ПАО «Совкомбанк» судом не установлено, административным ответчиком доказательств тому не представлено.

Глава 14 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» регулирует распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей.

Указанная норма содержит лишь право судебного пристава-исполнителя выносить постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок учета средств, поступающих по временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП установлен в Инструкции, утв. Приказом Министерства юстиции РФ №11/15н от 25.01.2008г., согласно пункта 9 которой ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несет распорядитель счетов - старший судебный пристав, учет средств ведется в книге учета, которая, как установил суд первой инстанции, исследована комиссией при принятии оспариваемого решения не была, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания комиссии №... от дата, соответственно, выводы комиссии о том, что исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в качестве специалиста досудебной защиты в ПАО «Совкомбанк» повышает вероятность возникновения конфликта интересов, способного привести этим к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества нельзя признать мотивированными.

Иных оснований, по которым комиссия пришла к выводу о том, что административный истец принимал обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам либо принимал какие-либо решения о лицензировании отдельных видов деятельности, выдаче разрешений на отдельные виды работ, размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, проведению государственной экспертизы и выдаче заключений в отношении ПАО «Совкомбанк», и что должность специалиста досудебной защиты ПАО "Совкомбанк" взаимосвязана с ранее осуществленной истцом деятельностью при замещении государственной гражданской службы в период работы в Кировском районом отделе судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ, обжалуемое решение от дата не содержит.

Помимо этого, обоснованным является вывод районного суда о том, что число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, присутствующих на заседании комиссии дата, в нарушение п. 11 Положения № 821 составляло менее одной четверти от общего числа членов комиссии (1 из 8 присутствующих при составе комиссии – 9 человек).

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности административным ответчиком обоснованности оспариваемого решения комиссии от дата об отказе ФИО2 в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ПАО "Совкомбанк" в связи с возможностью возникновения конфликта публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Проверяя доводы жалобы административного ответчика об отсутствии нормативно установленного требования об обязательном извещении заявителя в отсутствие в заявлении указания на рассмотрение заявления в присутствии заявителя, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, а вывод суда о необходимости извещения заявителя о заседании комиссии во всех случаях - основанным на неправильном применении норм материального права.

Нормы ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции не содержат указания на необходимость обязательного извещения заявителя (во всех случаях) о заседании комиссии.

В отличие от действовавшей до 22.12.2015 редакции п. 19 Положения N 821, предусматривавшей необходимость обязательного извещения заявителя о заседании комиссии, невозможность рассмотрения заявления без такого извещения и в отсутствие просьбы заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, редакция этого пункта, действовавшая на момент подачи истцом заявления в комиссию и на момент рассмотрения комиссией заявления, не предусматривала необходимости обязательного извещения заявителя. Такой вывод следует из редакции норм п. п. 19, 19.1 Положения N 821 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 N 650).

Согласно этим нормам заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения (п. 19).

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п. 19.1).

Из этих норм следует, что извещение заявителя производится, если в заявлении содержится указание о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (с учетом возложения на заявителя обязанности указать в заявлении о своем намерении присутствовать на заседании комиссии при наличии такого желания, а также возможности рассмотрения комиссией заявления в отсутствие заявителя, если им не выражено желание присутствовать на заседании комиссии, в т.ч. и без предъявления требования о надлежащем извещении заявителя в таком случае, необходимости извещения лишь в случае указания в заявлении на желание присутствовать на заседании комиссии).

Поскольку в заявлении в комиссию административный истец не указывал намерение лично присутствовать на ее заседании, соответственно, комиссия была правомочна рассматривать заявление ФИО2 в его отсутствие.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о наличии обязанности комиссии по извещению административного истца в случае отсутствия указания в заявлении последнего о намерении присутствовать на заседании комиссии основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор обоснованно разрешен судом по правилам КАС РФ, поскольку с дата ФИО2 был освобожден от замещения должности государственного гражданского служащего, соответственно, указанный спор не вытекает из трудовых правоотношений сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р.Хакимов

Справка: судья Абузарова Э.Р.