Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01.10.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 10.11.1994 по 07.02.2012 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

В обоснование требований указал, что в 1995 году во время содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области неоднократно подвергался избиению и незаконному применению спецсредств со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе прапорщика Г.П.В., что вызвало в нем физические и нравственные страдания.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 12.04.2018 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в части требований о привлечении Г.П.В. к уголовной ответственности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что его требования о присуждении компенсации морального вреда носят материально-правовой характер, полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем срок обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен. Считает, что факт причинения ему побоев сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области подтвержден материалами дела, в частности показаниями свидетелей У.Ю.В., Т.В.Я. и Г.Р.Л. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении адвоката, об отводе судьи, о привлечении к участию в деле для дачи заключения прокурора. Помимо вышеизложенного, ссылается на то, что суд не вручил ему надлежащим образом заверенные возражения представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Заявленные ФИО1 требования рассмотрены судом первой инстанции в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает что судом верно определен вид судопроизводства в котором рассмотрены заявленные ФИО1 требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2017 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В данном случае ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором обосновывает причинение ему морального вреда незаконными действиями сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Поскольку указанные требования возникли из публичных правоотношений и в рамках названного дела подлежат оценке действия должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на предмет их соответствия закону, то и производные требования административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку преследуют цель восстановления нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Вместе с тем для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действия (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа, должностного лица); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт противоправных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, так и причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде причинения административному истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.1994 по 07.02.2012 ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Причинение морального вреда ФИО1 обосновывает противоправностью действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в том числе прапорщика Г.П.В., выразившихся в причинении ему физического вреда (избиении) и незаконном применении к нему спецсредств.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылается на показания свидетелей У.Ю.В., Т.В.Я. и Г.Р.Л.

Судом первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ФИО1, указанные выше свидетели были допрошены.

Так, свидетель Г.Р.Л. суду показал, что в 1994-1995 г.г. содержался с ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в одной камере. При этом они с административным истцом неоднократно избивались сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, но кем, когда и при каких обстоятельствах он не помнит (л.д.148).

Поскольку показания указанного свидетеля являются неконкретными, информации о том, в какой конкретно период времени Г.Р.Л. и ФИО1 содержались совместно и кем именно избивались не содержат, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Из показаний свидетелей У.Ю.В., и Т.В.Я. также следует, что они отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, являлись очевидцами того, как сотрудник учреждения Г.П.В. неоднократно избивал ФИО1 в период с декабря 1994 года по май 1995 года (л.д.99-101).

Суд первой инстанции, обоснованно расценил критически данные показания, полагая, что они являются надуманными, преследуют корыстную цель, направленную на необоснованное обогащение.

С такой оценкой суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Материалами дела, обстоятельства, на которые ссылаются административный истец и допрошенные по его просьбе свидетели, достоверно не подтверждены.

Так, на основании сообщения начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2018 исх-№... (л.д. 187), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу осужденные к пожизненному лишения свободы У.Ю.В., ФИО1 и Т.В.Я., согласно камерных карточек, совместно в одной камере содержались в следующие периоды времени:

- с 28.08.2015 по 21.09.2015 пост №... участка пожизненного лишения свободы в камере №... совместно содержались осужденные У.Ю.В. и ФИО1;

- с 27.04.2017 по 05.05.2017 пост №... участка пожизненного лишения свободы в камере №... совместно содержались осужденные Т.В.Я. и ФИО1;

-с 05.05.2017 по 18.05.2017 пост №... участка пожизненного лишения свободы в камере №... совместно содержались осужденные Т.В.Я. и ФИО1;

-с 30.06.2017 по 12.07.2017 пост №... участка пожизненного лишения свободы в камере №... совместно содержались осужденные У.Ю.В. и Т.В.Я.;

-с 10.08.2017 по 31.01.2018 пост №... участка пожизненного лишения свободы в камере №... совместно содержались осужденные ФИО1 и У.Ю.В.;

-с 31.01.2018 по настоящее время осужденные Т.В.Я. и ФИО1 содержатся в камере №... поста №... участка пожизненного лишения свободы.

Сведений о совместном содержании ФИО1 с Т.В.Я., У.Ю.В. и Г.Р.Л. в оспариваемый период времени (1994-1995 г.г.), а также того, что Т.В.Я., У.Ю.В. и Г.Р.Л. могли являться очевидцами событий, происходивших с ФИО1, материалы дела не содержат

Напротив, из представленной информации следует, что У.Ю.В., и Т.В.Я. длительный период времени содержались в одной камере с административным истцом ФИО1 в период с 2015 по 2018 г.г., в связи с чем имели возможность согласовать свои показания в пользу административного истца.

Сведений о содержании Г.Р.Л. в одной камере с ФИО1 не представлено.

Кроме того, из указанного выше сообщения начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что в оперативном отделе ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу имеется информация о том, что данные осужденные регулярно договариваются о написании коллективных жалоб клеветнического характера, как в отношении сотрудников исправительных учреждений, так и в отношении самих исправительных учреждений в целом, а именно на условия содержания с целью в дальнейшем добиться денежных компенсаций.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно имеющегося в материалах дела послужного списка сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Г.П.В. (л.д. 175-186), на неправомерные действия которого ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении, последний с 01.08.1993 по 01.04.1996, то есть в период спорных правоотношений, состоял в должности техника инженерно-технического средства охраны отдела безопасности, а не инспектором отдела безопасности, что опровергает доводы административного истца в указанной части.

Доказательств применения к ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области физической силы, специальных средств, психологического давления или других недозволительных мер воздействия, материалы дела не содержат.

На отсутствие оснований полагать, что в отношении ФИО1 имели место факты совершения противоправных действий, указывает и длительный срок (более 18 лет), в течение которого ФИО1 с жалобами на применение к нему физического воздействия и специальных средств в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался, об иных допущенных в отношении него нарушениях не заявлял.

В течение всего этого времени действия Г.П.В. и иных сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 не оспаривались и не признавались неправомерными. Убедительных доводов о препятствиях к этому административный истец суду не привел.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт совершения в отношении административного истца противоправных действий и причинения ему в результате этого реального физического вреда в период пребывания его в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в 1994-1995 г.г. не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом ссылка суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд не имеет правового значения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основан на рассмотренных по существу требованиях ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении ему адвоката основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение представителя административному истцу по делам данной категории не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку оснований для отвода, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом приведено не было.

Доводы жалобы на незаконность принятого решения ввиду неучастия в деле прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права, не предусмотрено обязательное участие прокурора в делах данной категории для дачи заключения.

Доводы жалобы относительно ненаправления в адрес административного истца возражений административных ответчиков на законность решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку административный истец непосредственно (в режиме видеоконференцсвязи) участвовал в судебных заседаниях, где представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России лично озвучивали свою позицию по делу, кроме того, исходя из протокола судебного заседании от 01.10.2018 (л.д.196-203), на который каких-либо замечаний ФИО1 не было представлено, в последнем судебном заседании он участвовал в исследовании всех материалов дела, в том числе при оглашении отзыва административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Е.И. Дечкина