Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ФИО1 ФИО7 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2018 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к Совету судей Липецкой области о признании незаконным уклонения от переадресации обращения отказать»

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Совету судей Липецкой области о признании незаконным уклонения от переадресации обращения, сославшись на то, что 14 марта 2018 года обратилась с заявлением к административному ответчику с просьбой сообщить, какие органы государственной власти либо местного самоуправления обязаны обеспечить жильем многодетных семей, состоящих на очереди. Однако в ответе от 20 марта 2018 года указано, что в полномочия Совета судей Липецкой области не входит обязанность по разъяснению норм действующего законодательства, в том числе и по вопросам обеспечения жилыми помещениями многодетных семей. По мнению административного истца, административный ответчик не исполнил обязанность по направлению обращения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопроса об обеспечении жильем многодетных семей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 года в принятии искового заявления отказано.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, настаивая на разрешении административного иска по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола, и извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что она просит проверить законность ответа Совета судей Липецкой области полагая, что ответчик не исполнил обязанность по направлению обращения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопроса об обеспечении жильем многодетных семей.

Суд отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, указав, что поставленные административным истцом в заявлении вопросы о разъяснении, какие органы государственной власти либо местного самоуправления обязаны предоставить жилые помещения многодетным семьям, состоящим на очереди, не входят в круг полномочий и функций Совета судей Липецкой области и не связаны с осуществлением задач как органа судейского сообщества.

Кроме того суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные истцом требования к Совету судей Липецкой области не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право на обращение с заявлением в указанный орган судейского сообщества административным истцом реализовано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска.

Ответ Совета судей Липецкой области на обращение ФИО1 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какие-либо обязанности не возлагает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, сводятся к субъективному толкованию и пониманию норм процессуального права, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 316 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь