Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по следующим основаниям. 07.11.2017 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Письмом от 29.11.2017 № 23943/12.4-21 ответчик отказал в удовлетворении заявления, так как участок предоставлен в аренду другому лицу. Административный истец с таким решением не согласна, считает, что оно нарушает ее права. Просила признать данный отказ незаконным, обязать Министерство имущественных отношений РК устранить допущенные нарушения ее прав путем принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, в собственность, изложенный в ответе от 29.11.2017 № 23943/12.4-21. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 07.11.2017 о предоставлении многодетной семье земельного участка с кадастровым номером №, в собственность, в соответствии с действующим законодательством. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство). В апелляционной жалобе представитель П., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право аренды за №10-10-01/096/2014-372 от 19.09.2014 за Е., только в судебном заседании суда первой инстанции стало известно, что арендатор Е. скончался 22.07.2016, наследственное дело не заводилось, в ЕГРН сведения о прекращении права аренды на спорный участок не вносились. Ссылается на то, что по договору аренды спорного земельного участка, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и Е., у арендатора имеется задолженность по арендной плате, однако администрация не уведомляла Министерство, как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о наличии образовавшейся задолженности и не требовало от Министерства совершить действия, направленные на расторжение договора аренды. Полагает, что поскольку доказательств, подтверждающих факт прекращения регистрации обременения в виде аренды на спорный земельный участок предоставлено не было, отказ Министерства, изложенный в ответе от 29.11.2017 №23943/12.4-21, нельзя признать незаконным. Считает, что могут объявиться наследники Е. и в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов необходимо признавать отсутствующим право аренды земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика –П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом №23943/12.4-21 от 29.11.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало административному истцу в бесплатном предоставлении в собственность многодетной семье земельного участка с кадастровым номером №, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: (.....), для индивидуального жилищного строительства со ссылкой на п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды за №10-10-01/096/2014-372 от 19.09.2017, арендатором спорного земельного участка является Е. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

01.01.2016 вступил в силу закон Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон от 29.12.2015 № 1980-ЗРК), согласно которому органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 3 Закона от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, установлено, что данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 статьи 39.5 ЗК РФ).

В Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Республики Карелия от 06.03.2017№2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия».

В силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования), безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.10 Настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 26.06.2014 № 31425 между администрацией Петрозаводского городского округи Е. заключен на 5 лет. Е. скончался 22.07.2016, согласно данным, представленным суду первой инстанции Нотариальной Палатой Республики Карелия, наследственное дело к имуществу умершего Е. не заводилось. В Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права аренды на спорный участок не вносилось, по договору аренды от 26.06.2017 имеется задолженность по арендной плате. Данных о фактическом принятии наследниками Е. имущественных прав суду первой инстанции не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Установив вышеназванные обстоятельства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в аренде у иного лица преждевременны и не основаны на изучении полного объема подлежащих установлению обстоятельств и правомерно признал оспариваемое решение административного ответчика незаконным, нарушающим права истца на предоставление земельного участка.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом правильно возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти Е. стало известно только в судебном заседании, что могут появится наследники Е. и что на Министерство не возложена обязанность направления запросов в органы записи актов гражданского состояния в рамках рассмотрения заявлений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод о том, что договор аренды является прекращенным, лишь высказано суждение о том, что административным ответчиком не дана оценка всем подлежащим установлению обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи