Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1646/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления от 22 декабря 2020 г. о взыскании исполнительного сбора, постановления от 1 февраля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из России, отказа в передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) ФИО2, к УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления от 22 декабря 2020 г. о взыскании исполнительного сбора, постановления от 1 февраля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из России, отказа в передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не обращения взыскания на имущество должника – доли в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №9925/20/70004-ИП от 05.02.2020 о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 денежных средств. Оспариваемым постановлением от 22.12.2020 с административного истца взыскан исполнительский сбор. Считает такое постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала. В связи с этим у нее имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Соответственно, постановление от 01.02.2021 о ее временном ограничении на выезд из России также незаконно. Указывает на наличие у нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, по адресу: /__/, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на указанную долю. Кроме того, уведомив 19.12.2020 судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, последний не принял меры к передаче исполнительного производства подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав на то, что 24.10.2020 должником ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9925/20/70004-ИП от 05.02.2020. Доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы ФИО1 в материалы исполнительного производства не представлено, в связи с чем 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 105 Федерального закона вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а 01.02.2021 – постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись постановления о поручении, в результате чего довод о проживании должника в /__/ не подтвердился; имущество должника в указанном городе отсутствует. Следовательно, оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имелось. Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в /__/, невозможно в силу запрета, установленного статьей 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии у ФИО1 иного недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала требования необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм об организации видеоконференц-связи с истцом, проживающей в другом регионе. Считает, что ее ходатайство отклонено не по технической, а по организационной причине, поскольку дело назначено к рассмотрению на 10:00 часов по местному времени, что соответствует 06:00 часом по московскому времени, таким образом, при организации видеоконференц-связи судом не принят во внимание регламент организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 №401.

Указание суда на получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства является неверным, поскольку ФИО1 получила копию постановления от 5 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на 800 рублей, оно исполнено 6 февраля 2020 г., иных постановлений в адрес должника не поступало.

Заявление от 19 декабря 2020 г. о смене места жительства административного истца не принято во внимание судебным приставом- исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Томской области ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2016 в размере 800 000 рублей.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 033899211 от 28.01.2020 (л.д. 47-50) в отношении должника ФИО1 возбуждено соответствующе исполнительное производство № 9925/20/7004-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано на взыскание имущественного характера в размере 800 рублей в пользу взыскателя ФИО5

06.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в вышеуказанное постановление, а именно: исправлена сумма долга (предмет исполнения) на 800000 рублей (л.д. 78).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 получено ФИО1 лично 24.10.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60) и представителем административного истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, но при этом отрицался факт получения его доверителем копии постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера денежного требования.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о неполучении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности опровергнуты представленным административным ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела списком заказной почты с уведомлением за 15.10.2020, в котором отмечено направление в адрес должника ФИО1 в /__/ как постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020, так и постановления о внесении в него изменений от 06.02.2020. Получение данной корреспонденции подтверждаются упомянутым выше уведомлением о вручении (л.д. 60) и сведениями интернет сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений, в которых почтовый идентификатор отправления соответствует идентификатору, указанному в списке заказной почты от 15.10.2020. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судебной коллегии не имеется, доказательств обратному административным истцом не представлено.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 55 942 рублей 80 копеек, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, препятствовавших совершению таких исполнительных действий в добровольном порядке. При этом отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга, таковыми не являются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административных ответчиков нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» в части взыскания с должника исполнительского сбора не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений п. 15 ч. 1 и ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

01.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым ограничила выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 05.02.2020 №9925/20/70004-ИП, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству составила 855 125 рублей 66 копеек.

Следовательно, вывод суда о наличий у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 01.02.2021 также является верным.

Отказывая в удовлетворении требования административного иска о признании отказа судебного пристава-исполнителя в передаче исполнительного производства по месту жительства должника незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств и законности принятого решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 данного Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из указанных норм совершение исполнительных действий возможна как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель трижды в 2020 году (12.03.2020, 23.06.2020, 14.10.2020) и один раз в 2021 году (17.02.2021) направлялись поручения в службы судебных приставов-исполнителей г. Санкт-Петербург с целью проверки места жительства должника ФИО1 Данный факт подтвержден не был. Наличие регистрации ФИО1 по месту жительства в /__/ в совокупности с приведенными выше результатами исполнения неоднократных поручений судебного пристава-исполнителя не является достаточным доказательством фактического проживания лица по месту регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Статья 79 того же Федерального закона отсылает к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, которым устанавливается перечень принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Такой перечень закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2020 ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/.

При этом иных жилых помещений на праве собственности у ФИО1 на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником не представлялись.

01.07.2020 представитель должника ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщал, что данное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не является единственным жилым помещением. Просил обратить взыскание на указанную долю в праве в форме отступного.

Вместе с тем такой формы обращения взыскания на имущество должника как отступное Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, следовательно, расценивать заявление представителя должника от 01.07.2020 как реализацию должником права, закрепленного в п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нельзя. Сообщение представителя должника в этом же заявлении о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не является единственным жилым помещением, не было подкреплено какими-либо доказательствами.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, законен и обоснован.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве в рамках заявленных административным истцом требований.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части необеспечения участия представителя административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно п.9 ч.3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия.

В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (ч.1 ст. 142 того же Кодекса).

07.02.2021 в Советский районный суд г.Томска от представителя административного истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 10).

Определением судьи от 21.04.2021 (л.д. 85) к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, в связи с чем на 07.05.2021 в 15 час. 15 мин. назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а на 14.05.2021 в 14 час. 30 мин. – судебное заседание.

Судом в адрес Свердловского районного суда г. Костромы направлена заявка на организацию видеоконференц-связи 14.05.2021 (л.д. 93), на которую дан ответ о возможности ее организации (л.д. 96). Однако, назначенное на 14.05.2021 судебное заседание не состоялось в связи с передачей данного административного дела в производство другого судьи на основании распоряжения председателя Советского районного суда г. Томска от 14.05.2021 № 63-р (л.д. 122). После отложения рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, и их представителей ходатайств об организации видеоконференц-связи не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение положений ст.142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по необеспечению сторон по делу участвовать в деле посредством видеоконференц-связи в силу требований ч.1 ст. 310 того же Кодекса не является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Принимая во внимание участие представителя административного истца посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, предоставление ему возможности дать пояснения по делу и представить доказательства, судебная коллегия не считает необходимым отменять решение суда по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 октября 2021 г.