Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Надымгоравтодор» Прокудина П.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске ООО «Надымгоравтодор» к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Надымскому району об оспаривании предписаний и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району Жанакулова М.К. от 01.06.2017 года №№ 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,содержащих требования по выполнению мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части в г. Надыме по различным адресам, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заслушав представителя ООО «Надымгоравтодор» Прокудина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Надымгоравтодор» обратилось в суд о признании недействительным предписаний об устранении нарушений. В обоснование указано, что 01.06.2017 года в адрес ООО «Надымгоравтодор» (далее Общество) поступило 19 предписаний за номерами 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району Жанакулова М.К., в которых им было указано на необходимость выполнения мероприятий по восстановлению горизонтальной разметки покрытия проезжей части дорог в г. Надыме по различным адресам. В качестве оснований выдачи 19 предписаний указано одно нарушение - невыполнение требований п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Полагали предписания незаконными, поскольку предписания выданы не тому лицу, законом не предусмотрена выдача нескольких предписаний по одному и тому же нарушению, также вынесенные предписания нарушают требования закона №294-ФЗ. Наименование мероприятий, указанных в предписаниях, не содержат четкой определенности относительно мечта восстановления горизонтальной разметки, указаны лишь адреса.

Представитель ООО «Надымгоравтодор» Прокудин П.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель ОМВД России по Надымскому району Матьякубов С.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Надымгоравтодор» Прокудин П.Н. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что Общество не являлось владельцем или пользователем дорог, расположенных на территории г. Надыма, а являлось лишь исполнителем по содержанию и ремонту дорог по муниципальному контракту. Настаивал на доводах, заявленных в административном исковом заявлении. Также указал, что муниципальные дороги по акту приема - передачи на время осуществления работ по муниципальному контракту как объект в использование и (или) владение заказчиком Обществу не передавались, поэтому Общество не являлось пользователем или владельцем дорожной сети в г. Надыме при осуществлении государственного контроля её состояния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Надымгоравтодор» Прокудина П.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено с соблюдением требований, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Беленковым А.В. совместно с представителем администрации МО Надымский район - главным специалистом сектора благоустройства содержания объектов дорожного хозяйства, транспорта и связи Департамента муниципального хозяйства Фарукшиным И.Р. в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проведено обследование улично-дорожной сети г. Надыма.

На основании обследования юридическому лицу ООО «Надымгоравтодор» выданы предписания № 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94 от 01 июня 2017 года об устранении выявленных нарушений, а именно восстановить горизонтальную разметку на покрытии проезжей части (л.д. 22-40).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Суд пришел к выводу, что ООО «Надымгоравтодор» осуществляет содержание автомобильных дорог и является лицом, ответственным лицом за выполнение требований оспариваемых предписаний.

Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Между департаментом муниципального хозяйства администрации МО Надымский район (далее «Заказчик») и ООО «Надымгоравтодор» (далее «Исполнитель») заключен муниципальный контракт № от 30 декабря 2016 года. Срок исполнения контракта установлен с 01.01.2017 года до 31.07.2017 года (л.д. 41-69).

Пунктом 1.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Надыма.

Согласно п. 4.3.1 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, организовывать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием Объектов.

Из п. 4.3.2 муниципального контракта следует, что исполнитель обязан выполнять работы по содержанию Объектов в сроки, установленные в контракте и его приложениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами, согласно Приложение №12, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки автодороги, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Обеспечивать качество содержания и объемы выполняемых работ Объектов в соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети города Надым.

Согласно институту обязательного права, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанного следует, что ООО «Надымгоравтодор» принял на себя обязательства по содержанию всей уличной и дорожной сети г. Надыма, несет ответственность на соответствие дорожной разметки на покрытии проезжей части дорог в г. Надыме требованиями ГОСТов, следовательно, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 87.3 приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Оспариваемые предписания выданы уполномоченным должностным лицом и не противоречили требованиям законодательства, поэтому отмене не подлежат.

Оспариваемые предписания содержат требования по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на перечисленных в них улицах г. Надыма в срок до 01.07.2017 года. При этом согласно приложению №2 к контракту исполнитель является ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети г. Надыма (разметка), сроки выполнении работ с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года (л.д.53).

Таким образом, и требования и сроки, указанные в предписаниях, соответствуют обязательствам, принятым Обществом при подписании муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Надыма. Никаких иных обязанностей, кроме предусмотренных контрактом, на Общество оспариваемыми предписаниями не возложено.

Так в приложении № 1 к контракту имеется ссылка на ГОСТ Р 52289-204, согласно п. 6.1.2 данного ГОСТа в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-93, который указан в предписаниях.

Довод жалобы о том, что Общество не являлось владельцем или пользователем дорог, расположенных на территории г. Надыма, а являлось лишь исполнителем по содержанию и ремонту дорог по муниципальному контракту, основан на неверном толковании положений законодательства и контракта. Согласно ст. 12 ФЗ О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а не на владельцев.

При этом владелец уличной и дорожной сети г. Надыма - администрация Надымского района в лице Департамента муниципального хозяйства, заключив муниципальный контракт, выполнила свои обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так образом, Общество, заключив контракт и получив денежные средства из бюджета г. Надыма, взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети г. Надыма в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора» проверка в рамках указанного закона инспекторомдорожного надзора ОГИБДД в отношении Общества не проводилась, у Общества не истребовались никакие сведения и информация, и т.д., следовательно, данный довод не является основанием для признания предписаний незаконными.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении представителя Общества о проведении обследования улично-дорожной сети г. Надыма заслуживает внимание, вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для признания выданных предписаний незаконными с учетом установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, и которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова