Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

административный иск К. к МВД по РБ об оспаривании решения органа власти удовлетворить частично.

Отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по РБ от <дата><№> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти, мотивируя следующим.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата>, гражданину Республики Украина К. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (основание п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

С данным решением К. не согласен в виду несоответствия фактических обстоятельств дела. Вышесказанное решение нарушает его международные и конституционные права и интересы.

Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата> не было выдано на руки в срок для подготовки мотивированной жалобы несмотря на просьбы К. По адресу регистрации было направлено уведомление <№> от <дата>.

Находясь на территории Российской Федерации К. В.И. вступил в законный брак с гражданкой РФ Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы Минюста РБ. От этого брака имеется сын К., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС Советского района г.Уфы управления ЗАГС РБ. Сын является гражданином РФ. Отказывая в выдаче решения на временное проживание в РФ, работник административного ответчика указал, чтобы К. покинул пределы Российской Федерации. Однако у административного истца остаются жена и несовершеннолетний сын.

Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах, следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Однако, МВД по РБ не приняло во внимание тот факт, что на момент вынесения решения на иждивении К. находятся жена и несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье. Вынося данное решение, уполномоченные сотрудник МВД по РБ не руководствовались основными конституционными и международники нормами, направленными на защиту детей и семьи и принятии в отношении административного истца решения об отказе, приведет к разрыву семьи.

К. просит отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата> в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Украина, обязать МВД по РБ выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда в части, касающейся отмены решения УВМ МВД по РБ от <дата> об отказе в выдаче К. разрешения на временное проживание в РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что согласно закону разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Судом неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Г., поддержавшего доводы жалобы, К., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата>, гражданину Республики Украина К. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (основание п.п.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Указанное решение мотивировано тем, что К. привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 12 КоАП РФ и дважды в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ <дата> и <дата>.

Установлено, что находясь на территории Российской Федерации К. вступил в законный брак с гражданкой РФ Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака <№>, выданное <дата> отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы Минюста РБ. От этого брака имеется сын К., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <№>, выданное <дата> отделом ЗАГС Советского района г.Уфы управления ЗАГС РБ. Сын является гражданином РФ. Отказывая в выдаче решения на временное проживание в РФ работник административного ответчика указал на то, чтобы К. покинул пределы Российской Федерации. Однако у административного истца остаются жена и несовершеннолетний сын.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнес имеющиеся у К. на территории России родственные связи, с последствиями оспариваемого им решения органа миграционного учета, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца.

Доказательства обратного не представлены административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Поскольку принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку суд правильно принял во внимание, что административный истец проживает и работает в Российской Федерации, иного места жительства за пределами России не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

ФИО1