Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Росэкопромпереработка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа от (дата) ФС (номер).

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

акционерное общество «Росэкопромпереработка» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам ФИО1 от (дата) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа от (дата) ФС (номер).

В обоснование административного искового заявление общество указало, что постановление вынесено необоснованно, поскольку требование исполнительного документа исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 27 марта 2019 года.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по важным исполнительным производствам ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что административный истец был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве. Суд не обосновано сделал выводы о незаконности постановления на основании решения Сургутского городского суда от 27 марта 2019 года, основанием для принятия которого послужила незаверенная надлежащим образом копия акта совершения исполнительных действий, согласно которой требования исполнительного документа исполнены.

Решение суда административным истцом не исполнено, доказательств этого не представлено, опровергается судебными решениями и другими доказательствами. Указанные в заявлении доводы о нарушении прав заявителя не обоснованы. Судом не учтены решения об отказе в удовлетворении аналогичных жалоб по выполнению аналогичных постановлений. Не обоснованно не отложено судебное разбирательство, в связи с нахождением ответчика в командировке. Решение суда вынесено со значительными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного истца, административный ответчик, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 находится исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного листа от (дата) ФС (номер), выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер) с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» и закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» принять безотлагательные меры по приведению производственной площадки, расположенной на производственной площадке в водоохранной зоне р. Вах Нижневартовского района ХМАО-Югры, кадастровый номер земельного участка (номер), в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, составить и согласовать с природоохранным органом план-график производства работ по устранению нефтезагрязнения земель на арендуемых земельных участках; в срок до (дата) произвести обваловку территории производственной площадки, обустроить промливневую канализацию(л.д. 125, 131). Взыскателем по исполнительному производству является Ханты-Мансийская Межрайонная Природоохранная Прокуратура.

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акционерное общество «Росэкопромпереработка» является правопреемником закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата)(номер) акционерному обществу «Росэкопромепереработка» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата).

Из постановления следует, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Предметом исполнительного производства в постановлении указано: обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» и закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» принять безотлагательные меры по приведению производственной площадки, расположенной на территории производственной площадки в водоохранной зоне р. Вах Нижневартовского района ХМАО-Югры, кадастровый (номер), в состояние обеспечивающее экологическую безопасность, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и согласовать с природоохранным органом план-график производства работ по сентябрь 2009 года произвести обваловку производственной площадки, обустроить промливневую канализацию, в отношении должника акционерного общества «Росэкопромпереработка».

Решением Сургутского городского суда от 27 марта 2019 года вступившим в законную силу 7 мая 2019 года по делу (номер) постановлено: «административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП Росии по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным требования от (дата) удовлетворить.

Признать незаконным требование по исполнительному листу № (номер) от (дата) вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1».

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) административный истец обязан был в течение 5-ти дней исполнить требования исполнительного документа от (дата) ФС (номер). При этом судом было установлено, что в материалах, представленных административным истцом, имеется акт совершения исполнительских действий от (дата) составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, с участием понятых: ФИО3, ФИО4, представителя общества по доверенности ФИО5, о том, что: требования произвести обваловку территории производственной площадки, обустроить промливневую канализацию – выполнены. Заявлений и замечаний не поступило.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным, а именно решением суда от 27 марта 2019 года было установлено исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Кроме того, по смыслу статьей 2, 13 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решение судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства оформляется постановлением, в котором должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Как следует из материалов дела предметом исполнения требования исполнительного документа являются два требования: 1) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, составить и согласовать с природоохранным органом план-график производства работ по устранению нефтезагрязнения земель на арендуемых земельных участках; 2) в срок до (дата) произвести обваловку территории производственной площадки, обустроить промливневую канализацию.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа административным истцом предоставлен акт совершения исполнительских действий от (дата), согласно которому требования произвести обваловку территории производственной площадки, обустроить промливневую канализацию – выполнены.

Между тем, доказательств выполнения требования по составлению и согласованию с природоохранным органом план-график производства работ по устранению нефтезагрязнения земель на арендуемых земельных участках административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

Спорное исполнительное производство находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи чем он при наличии к тому оснований имеет право на принятие оспариваемого постановления.

Между тем, в нарушение указанных норм, административными ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа по производству обваловки территории производственной площадки, обустройству промливневой канализации и опровергающих акт представленный административным истцом.

Согласно акту от (дата) объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером (номер) и прилегающая к нему территория. Осматриваемая территория имеет неровную поверхность с множеством гуртов. Территория загрязнена отходами производства и потребления (строительные отходы, металлолом, отработанные автомобильные покрышки и другие отходы). Специалистом отобраны пробы.

Представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от (дата), план-схема, фототаблица к акту обследования не содержат сведений о не составлении истцом и согласовании с природоохранным органом плана-графика производства работ по устранению нефтезагрязнения земель на арендуемых земельных участках, не обваловке территории производственной площадки, не обустройстве промливневой канализации.

Для установления должнику по исполнительному производству нового срока исполнения требования исполнительного документа необходимо установить такие обстоятельства как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, как следует из оспариваемого постановления о предоставлении административному истцу нового срока исполнения требований исполнительного документа указанный в нем предмет исполнения требования исполнительного документа, не соответствует требованиям, изложенным в самом исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, из чего теряется его смысл по исполнению требований исполнительного документа.

При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении о предоставлении административному истцу нового срока исполнения требования исполнительного документа указанный в нем предмет исполнения требования исполнительного документа, не соответствует требованиям, изложенным в самом исполнительном документе, из чего теряется его смысл по исполнению требований исполнительного документа и не содержится в нем обоснования, в связи с чем на административного истца возложена обязаность не предусмотренная исполнительным документом по составлению и согласованию плана-графика производства работ, обваловке территории производственной площадки, обустройству промливневой канализации, соответственно на административного истца незаконно возлагается обязанность совершить определенные действия, не предусмотренные исполнительным документом, что нарушает его права и законные интересы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от (дата)(номер) о назначении нового срока исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований законодательства, в виду чего не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что оспариваемое постановление, в том виде в котором существует, не соответствует закону и нарушает права административного истца, поскольку возлагает исполнить обязанность не соответствующую требованиям исполнительного документа, суд первой инстанции принимая правильно по существу решение обосновано и законно пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены правильно принятого по существу решения, поскольку административный ответчик не лишен был права предоставить письменные объяснения, доводы в обоснование своих возражений на иск, в том числе и через представителя Управления Федеральной службы судебных приставов.

Доводы административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы на иные судебные решения не опровергают незаконность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.