Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований заявления ФИО4 к МВД Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) МВД Российской Федерации, повлекшие нарушения приведенного законодательства Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившиеся в рассмотрении заявления № 342 от 10.11.2016 неуполномоченными субъектами - УПУ ДПД МВД Российской Федерации и ГУСБ МВД Российской Федерации, в нерассмотрении заявления № 342 от 10.11.2016 в полном объеме (проигнорированы пункты 3,4,5), в непринятии положенных но закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК № 19/2/4606дсп от 13.05.2014 как незаконного - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований заявления ФИО4 к МВД Российской Федерации о возложении обязанности рассмотреть заявление № 342 от 10.11.2016 в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с принятием положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотреть заявление № 342 от 10.11.2016 субъектом, имеющим законные полномочия на принятие решений по прошениям, приведенным в заявлении; отменить необъективное и недостоверное и недостоверное (ложное) заключение ЦЭК № 19/2/4606дсп от 13.05.2014 как незаконное в виду установления УМВД России по Мурманской области юридического факта неотносимости к государственной тайне сведений о существовании в ОВД Российской Федерации дел оперативного учета видов, указанных в пункте 2.2 просительной части иска и сведений о порядке их ведения (заведения, продления, прекращения), равно как и факта законности приведения в публичных документах ссылок и дословных выписок таких сведений из пунктов совершенно секретных приказов МВД Российской Федерации от 22.05.1996, от 14.06.2000 и от 04.04.2013; рассмотреть его заявление № 342 от 10.11.2016 в полном объеме, исполнив пункты 3,4,5 – отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика МВД Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что приказом УМВД России по Мурманской области № 02л/с от 30 июня 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности, выразившееся в приведении сведений, составляющих государственную тайну, в исковом заявлении от 29 марта 2014 года, поданном в Октябрьский районный суд города Мурманска к УМВД России по Мурманской области.

Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, а заключение служебной проверки – на основании заключения Центральной экспертной комиссии МВД РФ №19/2/4606дсп от 13 мая 2014 года, согласно которому в исковом заявлении приведены сведения о методах оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий и о наименовании дела оперативного учета, которые относятся к государственной тайне. Полагая данное заключение от 13 мая 2014 года незаконным, обратился в адрес МВД РФ с заявлением № 342 от 10 ноября 2016 года об отмене заключения № 19/2/4606дсп от 13 мая 2014 года.

В обоснование указанного заявления привел законодательство Российской Федерации и юридические факты, возникшие из выводов экспертной комиссии УМВД России по Мурманской области, сделанные по результатам рассмотрения его заявлений №№ 264, 265, 266, 267, 294, 295, 308, 309 от 2016 года, поданных в МВД РФ и УМВД России по Мурманской области с учетом выводов, приведенных в решении Мурманского областного суда от 16 ноября 2015 года по делу № 3-30/2015. Полагает с учетом полученных ответов на указанные заявления, что ЦЭК МВД РФ в отношении него умышленно вынесено заключение от 13 мая 2014 года о нарушении режима секретности в исковом заявлении от 29 марта 2014 года с целью создания для УМВД России по Мурманской области формальных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лишения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнения из ОВД РФ.

В этой связи им подано заявление № 342 от 10 ноября 2016 года с просьбой об отмене заключения ЦЭК от 13 мая 2014 года № 19/2/4606дсп как незаконного.

Ответами на заявление 21 декабря 2016 года Уголовно-правовым управлением Договорно-правового департамента (далее - УПУ ДПД) и 28 декабря 2016 года Главным управлением собственной безопасности ему (далее – ГУСБ) отказано в отмене указанного заключения, указав в обоснование, что его доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми оспариваемому заключению дана правовая оценка.

Не соглашаясь с указанным, полагает, что в компетенцию УПУ ДПД МВД РФ и ГУСН МВД РФ не входит принятие решения об отмене заключений ЦЭК МВД РФ, что следует из приказа МВД РФ № 679 от 16 июня 2011 года. Более того, в решении Мурманскою областного суда и материалах дела № 3-30/2015 не давалась оценка заключению ЦЭК МВД РФ от 13 мая 2014 года, решение принято по формальным основаниям по факту наличия заключения как такового. Кроме того, в заявлении № 342 от 10 ноября 2016 года им заявлено об отмене решений УМВД России по Мурманской области, вынесенных по указанным заявлениям №№ 264, 265, 266, 267, 294, 308 и 309 от 2016 года о разглашении государственной тайны должностными лицами УМВД России по Мурманской области. Данное требование подлежало удовлетворению, в случае отказа в отмене заключения от 13 мая 2014 года, тогда как указанные решения не были отменены.

Полагает, что его заявление № 342 от 10 ноября 2016 года не рассмотрено по существу, ответы даны неуполномоченными лицами. Непринятие МВД РФ по его заявлению № 342 от 10 ноября 2016 года установленных законом мер привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов как гражданина Российской Федерации, поскольку заключение от 13 мая 2014 года положено в основу решения Мурманского областного суда от 16 ноября 2015 года по делу № 3-30/2015 и в дальнейшем к лишению его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнении из ОВД РФ за допущенное нарушение режима секретности.

В связи с указанным просил признать незаконными действия (бездействия) МВД Российской Федерации, повлекшие нарушения приведенного законодательства Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившиеся в рассмотрении заявления № 342 от 10 ноября 2016 года неуполномоченными субъектами - УПУ ДПД МВД Российской Федерации и ГУСБ МВД Российской Федерации, в нерассмотрении заявления № 342 от 10 ноября 2016 года в полном объеме (пункты 3,4,5), в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области, в том числе на отмену необъективного и недостоверного заключения ЦЭК № 19/2/4606дсп от 13 мая 2014 года как незаконного. Также просил суд обязать, МВД Российской Федерации рассмотреть заявление № 342 от 10 ноября 2016 года в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с принятием предусмотренных законом мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области в соответствие с законодательством Российской Федерации, то есть рассмотреть заявление № 342 от 10 ноября 2016 года субъектом, имеющим законные полномочия на принятие решений по вопросам, приведенным в заявлении; отменить необъективное и недостоверное (ложное) заключение ЦЭК № 19/2/4606дсп от 13 мая 2014 года как незаконное ввиду установления УМВД России по Мурманской области юридического факта неотносимости к государственной тайне сведений о существовании в ОВД Российской Федерации дел оперативного учета видов, указанных в пункте 2.2 просительной части иска, и сведений о порядке их ведения (заведения, продления, прекращения), равно как и факта законности приведения в публичных документах ссылок и дословных выписок таких сведений из пунктов совершенно секретных приказов МВД Российской Федерации, от 22 мая 1996 года, от 14 июня 2000 года и от 04 апреля 2013 года: рассмотреть его заявление № 342 от 10 ноября 2016 года в полном объеме, исполнив пункты 3,4,5.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУСБ МВД России в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Уголовно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что в нарушение статей 2, 3, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статей 3, 15, 84, 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены предусмотренные законом доказательства и правовое обоснование изложенных судом выводов о том, что оспариваемые действия не влекут нарушения его прав и свобод; направленные им в МВД РФ в сентябре 2016 года заявления рассмотрены по существу, в полном объеме уполномоченным субъектом, а также о том, что рассмотрение его требования о понуждении МВД РФ принять по итогам рассмотрения обращений конкретное решение, которое представляется ему правильным, не входят в полномочия суда.

Указывает, что непосредственно в органах внутренних дел Российской Федерации порядок рассмотрения обращений человека и гражданина России регламентирован приказом МВД Российской Федерации № 707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе МВД РФ», требования которого при рассмотрении его заявления № 342 от 10 сентября 2016 года нарушены.

Полагает, что отказ УПУ ДПО МВД Российской Федерации в удовлетворении его заявления № 342 от 10 ноября 2016 года является безосновательным и незаконным, а при вынесении решения суд руководствовался только пояснениями представителя административного ответчика без надлежащего исследования документов и истребования доказательств.

Указывает, что в заявлении № 342 от 10 ноября 2016 года им приведены исчерпывающие основания для признания выводов заключения ЦЭК МВД Российской Федерации 19/2/4606дсп от 13 мая 2016 года незаконными (ложными). В свою очередь, административным ответчиком не оспорен факт идентичности приведенных им в исковом заявлении от 29 марта 2014 года положений, изложенных в публичных материалах УМВД России по Мурманской области.

По основанию не доказанности не соглашается с выводом суда о том, что Приказом МВД Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 865 «Об утверждении Положения о ДПД МВД Российской Федерации» УПУ ДПД наделено полномочиями на рассмотрение обращений граждан, связанных с их собственной деятельностью. Указывает, что доказательств рассмотрения заявления от 10 ноября 2016 года № 342 субъектом, имеющим законные полномочия на принятие решений по вопросам указанных в поданном им заявлении, не имеется.

Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения его законных прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации является бездоказательным и незаконным.

Указывает, что требования его административного искового заявления, вопреки выводам суда, заключаются в признании незаконными действий (бездействий) МВД Российской Федерации по рассмотрению заявления № 342 от 10 ноября 2016 года неуполномоченным субъектом, и понуждении административного ответчика по его рассмотрению уполномоченным лицом. При этом обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела у суда не возникало вопросов относительно формулировки заявленных им требований.

В связи с чем считает выводы суда бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГУСБ МВД России, УПУ ДПД МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.1- 8.4 Инструкции.

В свою очередь, рассмотрение обращений в соответствии с указанным выше порядком производится уполномоченным на то сотрудником, которым является сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел (пункт 8 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявлением № 342 от 10 ноября 2016 года ФИО4 обратился в МВД Российской Федерации с требованием об отмене заключения ЦЭК МВД Российской Федерации № 19/2/4606дсп от 13 мая 2014 года, в случае отказа в отмене заключения, просил привести исчерпывающее правовое обоснование, дать правовую оценку легитимности, объективности и достоверности выводов экспертной комиссии УМВД России по Мурманской области, сделанных по результатам рассмотрения его заявлений № 264, 265, 266, 267, 294, 295, 308, 309 от 2016 года, а также рассмотреть вопрос о наличии законных оснований для засекречивания его настоящего заявления (в случае отказа в засекречивании - привести исчерпывающие правовые обоснования такого отказа).

На указанные заявления ФИО4 21 декабря 2016 за № 3/167715303250 дан ответ, согласно которому его обращение № 342 относительно решений, отраженных в заключении ЦЭК МВД России от 13 мая 2014 года, рассмотрено. Сообщено, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 34-АПГ16-1с заключению ЦЭК МВД России по режиму секретности от 13 мая 2014 года № 19/2/4606дси судебными органами дана правовая оценка, порядок обжалования данного решения в надзорном порядке определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Относительно вопроса, связанного с правовой оценкой выводов экспертной комиссии по режиму секретности УМВД России по Мурманской области, исходят из тою, что УМВД России по Мурманской области 04 августа 2016 года надлежащим образом проинформировало заявителя о том, что вопрос проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного статьей 283 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к компетенции ФСБ Российской Федерации. Указанный ответ подписан Врио начальника УПУ ДПД МВД РФ ФИО6

Позиция ГУСБ МВД России в отношении обращения административного истца изложена в письме от 28 декабря 2016 года № 3/167715439942 в котором указано, что заключению Центральной экспертной комиссии МВД России по режиму секретности от 13 мая 2014 № 19/2/4606дсп судебными постановлениями дана оценка, а доводы обращения направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

Со ссылкой на пункт 10 Правил подготовки нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года, указанно, что Приказ МВД России от 26 июня 2013 года № 480 ДСП «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах внутренних дел Российской Федерации», не подлежит государственной регистрации, поскольку не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организаций, не имеет межведомственный характер.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявление административного истца № 342 от 10 ноября 2016 года рассмотрено в установленном порядке уполномоченным субъектом, мотивированный ответ дан в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что ответ на его обращение представлен неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» - УПУ ДПД МВД Российской Федерации входит в структуру Центрального аппарата Министерства, не является самостоятельным юридическим лицом, вправе по поручению МВД РФ выступать от имени Министерства, в связи с чем вправе выражать позицию МВД Российской Федерации по указанным в обращениях ФИО4 вопросам, в том числе относительно заключения ЦЭК МВД России от 13 мая 2014 года № 19/2/4606дсп.

В этой связи судом также проанализировано Положение о Договорно-правовом департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 21 июля 2011 года № 865.

Как правильно указал суд, поскольку МВД РФ самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений граждан, то есть уполномоченное Управление, отдел либо должностное лицо Министерства, которому надлежит подготовить и дать соответствующий ответ по обстоятельствам обращения, суд не вправе обязать его передать обращение гражданина на рассмотрение определенному уполномоченному субъекту и принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, в том числе по отмене заключения ЦЭК МВД Российской Федерации № 19/2/4606дсп от 13 мая 2014 года.

Судом также установлено, что ГУСБ МВД Российской Федерации ответ на обращение ФИО4 № 342 от 10 ноября 2016 года не давался, ответ направлялся на иное обращение, что не оспаривается административным истцом.

В связи с указанным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что заявление административного истца № 342 от 10 ноября 2016 года рассмотрено в установленном порядке уполномоченным субъектом и в установленный законом срок, правильным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение не рассмотрено по существу, не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО7 требований, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с содержанием направленного ему ответа, в связи с чем не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что заключению ЦЭК МВД Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 19/2/4606дсп давалась оценка судом при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО4, который, полагая указанное заключение незаконным, реализовал возможность защиты своих прав путем обжалования судебных решений, с которыми не был согласен, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

При таком положении, не установив нарушений действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи