Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Нерчинская 10» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа в аннулировании адреса, возложении обязанности по апелляционной жалобе ТСН «Нерчинская 10» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя ТСН «Нерчинская 10» ФИО1, представителя административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников недвижимости «Нерчинская 10» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в ходе инвентаризации общего имущества в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, было установлено, что части здания, в котором расположены помещения назначение культ.-просвет., общей площадью 535,9 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО6 присвоен отдельный адрес, а именно, <адрес>. Считая решение о присвоении адреса незаконным, ТСН обратилось в управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока с заявлением об аннулировании адреса.

7 марта 2018 года получен отказ в удовлетворении заявления об аннулировании адреса от 13 февраля 2018 года. Полагают, что отказ не соответствует положениям действующего законодательства. В решении о присвоении адреса указано, что основанием присвоения адреса послужило техническое обследование нежилых помещений, выполненное ООО «Грифон», согласно которому помещения, принадлежащие вышеуказанным собственникам, являются конструктивно-обособленными, самостоятельным строением. Между тем, в соответствии с проектной документацией здание – Центрального проектно-конструкторского технического бюро Дальрыбы <адрес>, проектировано как единый объект на едином земельном участке. Согласно технического паспорта, здание построено и введено в эксплуатацию в 1975 году как единый объект. Решение о разделении здания на два объекта не принималось. Решение о присвоении адреса принято в отношении объекта, стоящего на кадастровом учете как единый объект. Решение по заявлению принято от ненадлежащего заявителя, собственникам ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежит право собственности только на нежилые помещения, но не на часть здания, в которой они расположены, 1/5 часть помещений здания значится в реестре федерального имущества. Часть здания, где расположены их помещения, а также земельный участок под ним, являются общим имуществом собственников всего здания. Собственники помещений, расположенных в здании, собраний по вопросам реконструкции, переустройства, перепланировки части здания, в которой находятся помещения ФИО3, ФИО5, ФИО6 не проводилось, решение о разделении здания на два объекта не принималось.

Административный истец просил суд признать отказ в удовлетворении заявления об аннулировании адреса от 13.02.2018 года незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и собственников в части реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем рассмотрения заявления и аннулирования ранее присвоенного адреса в отношении указанных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных требований, указав, что между ТСН «Нерчинская 10» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 существует спор о праве на общее имущество в части здания, данный спор не может быть разрешен путем аннулирования адреса спорного объекта.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, указала, что оснований для аннулирования адреса объекта, находящегося в собственности лиц не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Нерчинская 10» отказано.

С указанным решением не согласился административный истец ТСН «Нерчинская 10», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока по заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6 принято решение о присвоении адреса, согласно которому зданию (центральное проектно-конструкторское техническое бюро ( лит А) все помещения в котором принадлежат ФИО3, ФИО5, ФИО6, ранее указывавшемуся по адресу <адрес> присваивается самостоятельный адрес : <адрес>.

28 декабря 2017 года ТСН «Нерчинская,10» обратилось в УГА администрации г.Владивостока с заявлением об аннулировании адреса части здания – <адрес>, оставив прежний адрес : <адрес>.

13.02.2018 года Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока отказало в удовлетворении заявления, в связи с тем, что присвоение адреса <адрес>, проведено согласно установленной процедуре на основании обращения собственников с приложением технического обследования, проведенного ООО «Грифон В». Причин для отказа в присвоении адреса не имелось, основания для аннулирования адреса отсутствуют.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.22.2014 года №1221 ( Далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

На основании п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п. 27 и п. 29 настоящих Правил.

Указанными пунктами Правил предусмотрено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования (п. 27 Правил).

Согласно п.28 Правил заявление составляется лицами, указанными в пункте 27 настоящих Правил (далее - заявитель), по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.14. Правил аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации; б) отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; в) присвоения объекту адресации нового адреса.

Случаи, при которых в аннулировании адреса объекта адресации может быть отказано, перечислены в п.40 Правил.

Согласно п.40. Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Согласно п.41 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела в УГА администрации г.Владивостока поступило заявление от ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу <адрес> в лице представителя по доверенности о присвоении отдельного почтового адреса нежилым помещениям, расположенным в обособленной части административного здания по <адрес>.

Принимая решение о присвоении адреса 08.12.2016 года УГА администрации г.Владивостока учитывало, что с заявлением о присвоении адреса обратились все собственники помещений, расположенных в здании, согласно технического заключения ООО «Грифон В» указанное здание является конструктивно-обособленным, самостоятельным строением.

Отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании присвоенного адреса, УГА администрации г.Владивостока исходило из того, что решение о присвоение адреса было принято обоснованно, оснований для отказа в присвоении адреса выявлено не было.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в аннулировании адреса является законным, и поскольку ТСН «Нерчинская, 10» обратилось с заявлением в администрацию города не по установленной законом форме, то и административный ответчик вправе был дать ответ в форме ответа на обращение, и при таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом ответе ссылок на п.40 Правил не влечет его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что указанные вывода суда соответствуют положениям действующего законодательства, и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует, из пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции права ТСН «Нерчинская, 10» нарушены тем, что в результате присвоения адреса обжалуемым решением объект – часть здания, примыкающая к основному зданию, перешел в собственность заинтересованных лиц, в результате чего к ним перешла и часть общего имущества собственников помещений в основном здании в отсутствии соответствующего решения всех собственников помещений в основном здании, произошло уменьшение размера общего имущества, то есть нарушены права собственников помещений в основном здании в части реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Фактически из иска следует, что административный истец полагает, что заинтересованные лица присвоили себе часть общего имущества, принадлежащего всем собственникам здания.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно действующему законодательству присвоение адреса объекту недвижимости не является основанием для перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество заинтересованных лиц, а также споры по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании по ул.Нерчинская, 10 в г.Владивостоке подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются, в связи с чем данные доводы не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств нарушения прав административного истца обжалуемым решением суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решение о присвоении адреса спорному объекту - <адрес>, - является действующим, не отменено, не признано незаконным, учитывая, что доказательств нарушения прав административного ответчика обжалуемым решением суду не представлено, оснований, предусмотренных п.14 Правил для аннулирования адреса объекта адресации не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил процедуру принятия решения о присвоении адреса объекту, не влекут отмену решения суда, поскольку административным истцом в иске не заявлялись требования о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 8 декабря 2016 года, законность принятия решения о присвоении объекту адреса предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данный орган в рамках настоящего дела заинтересованным лицом не является, так как его права и обязанности не затрагиваются при разрешении административного дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи