Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 г. по делу №2а-2779/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ялты Республики Крым от 06.08.2018 г. №1410-п «Об утверждении дислокации муниципальных парковок (парковочных мест), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением в список территорий, подлежащих использованию под парковки, отнесены городские парки, территории общего пользования, не являющиеся ни автомобильными дорогами, ни элементами обустройства автомобильных дорог, то есть не подлежащие использованию для этих целей, чем нарушены ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 21 Градостроительного кодекса Российский Федерации, Свод правил «СНиП 21-02-99» «Стоянки автомобилей», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г., а также права ФИО3 на благоприятную окружающую среду.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 г. по делу №2а-2779/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 г. по делу №2а-2779/2018, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело необоснованно рассмотрено по правилам обжалования нормативных правовых актов. Суд первой инстанции не учел, что на территории городского округа Ялта нормативно не определено, что именно администрация полномочна принимать решения о создании и использовании парковок. Суд также необоснованно не применил положения п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учел Свод правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Фактически судом не исследован вопрос о допустимости и законности размещения парковок.

В судебном заседании 22.03.2019 г. представитель администрации города Ялты Республики Крым ФИО5 и прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку свою и своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются: 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <адрес> совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 96, 135, 139 КАС РФ).

Так, статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) определено, что законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать указанному федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу п.п. 3.1, 3.2 ст. 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

ФИО3 обжалуется постановление администрации города Ялты Республики Крым от 06.08.2018 г. №1410-п «Об утверждении дислокации муниципальных парковок (парковочных мест), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Туринфоцентр ЮБК» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которое является оператором парковок, дислокация которых утверждена оспариваемым постановлением.

Однако определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 было отказано в связи с тем, что не усматривается, каким образом настоящим спором могут быть затронуты законные права и интересы МУП «Туринфоцентр ЮБК».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оператор парковок осуществляет деятельность по организации деятельности парковок, разрабатывает и утверждает требования к оборудованию платных парковок конструктивными элементами платной парковки, дорожными знаками, информационными щитами, иными техническими средствами, необходимыми для функционирования платной парковки, взимает плату за оказанные услуги и, следовательно, в случае удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований и признания незаконным постановления администрации города Ялты Республики Крым от 06.08.2018 г. №1410-п «Об утверждении дислокации муниципальных парковок (парковочных мест), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», права и законные интересы оператора парковок будут затронуты таким решением суда, поскольку приведут к невозможности осуществления такими операторами дельнейшей деятельности.

В силу ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить, является ли МУП «Туринфоцентр ЮБК» оператором парковок, дислокация которых утверждена оспариваемым постановлением, а также установить иных операторов парковок, дислокация которых утверждена оспариваемым постановлением, и привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

При этом, глава администрации города Ялты Республики Крым ФИО6, вынесший оспариваемое постановление от 06.08.2018 г. №1410-п «Об утверждении дислокации муниципальных парковок (парковочных мест), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №1-П от 20.02.2006 г. указал, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено МУП «Туринфоцентр ЮБК», а также глава администрации города Ялты Республики Крым ФИО6, обжалуемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 г. по делу №2а-2779/2018 подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует уточнить объем административных исковых требований ФИО3, поскольку в просительной части административного искового заявления последний просит признать незаконным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 06.08.2018 г. №1410-п «Об утверждении дислокации муниципальных парковок (парковочных мест), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», тогда из мотивировочной части административного искового заявления усматривается, что ФИО3 не согласен с размещением только четырех парковок №№ 3, 5, 6, 11 в приложении №1 к оспариваемому постановлению администрации города Ялты Республики Крым от 06.08.2018 г. №1410-п «Об утверждении дислокации муниципальных парковок (парковочных мест), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

После уточнения объема административных исковых требований ФИО3, суду первой инстанции также следует рассмотреть вопрос о проведении комплексной строительно-технический и землеустроительной экспертизы для решения вопроса о соответствии расположения парковок градостроительной и землеустроительной документации, а также нормам СНиП и санитарных правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 г. по делу №2а-2779/2018 отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления, направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись ФИО2

<данные изъяты>