Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андрусевич А.И. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусевич А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...>.

В обоснование доводов указано, что судебным приказом мирового судьи с него взысканы алименты в пользу взыскателя Андрусевич Н.С. на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка. Поводом для подачи заявления о взыскании алиментов явилось расторжение брака, однако, они продолжали проживать вместе в гражданском браке. Андрусевич Н.С. не предъявляла исполнительный лист ко взысканию алиментов, семья находилась на содержании административного истца. Андрусевич Н.С. уволилась с последнего места работы <...> не работает.

<...> них родилась дочь Андрусевич С.А., в этот же день брак между административным истцом и Андрусевич Н.С. был зарегистрирован повторно. Однако, <...>. брак был расторгнут.

Андрусевич Н.С. подала заявление судебным приставам о взыскании алиментов, с приложением решения суда от <...> г., в котором Андрусевич Н.С. просила рассчитать задолженность по алиментам именно со дня вынесения решения судом, указывая на то, что алименты не выплачивались с того времени.

Считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно начислена задолженность по алиментам в сумме <...> за период с <...>

<...> г судебным приставом-исполнителем Резник О.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность за указанный выше период уменьшилась на <...> рублей, согласно представленной расписке от <...>., без учета других доказательств.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...> года, признав указанное постановление нарушающим его права, свободы и законные интересы, обязать судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП Резник О.И. произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам, освободив его от уплаты алиментов в период с <...>

В судебном заседании административный истец Андрусевич А.И. и его представитель доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Краснодарского края Резник О.И. в судебном заседании не согласилась с доводами административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Заинтересованное лицо Андрусевич Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении в удовлетворении административного искового заявления Андрусевич А.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Андрусевич А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что с <...> г. ответчица нигде не работала и все расходы по содержанию семьи нес он, однако судебным приставом был сделан расчет суммы задолженности без учета данного обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав Андрусевич А.И. и его представителя по ордеру Сидорчук В.А., просивших отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 названной статьи).

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 04 июля 2013 года.

Павловским районным отделом судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Андрусевич А.И. о взыскании алиментов в размере 1/3 со всех видов дохода должника на содержание несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >14, <...> года рождения и сына < Ф.И.О. >15, <...> рождения пользу взыскателя Андрусевич Н.С..

Согласно заявлению от <...> г. Андрусевич Н.С. просила принять к исполнению судебный приказ о взыскании алиментов от <...> г., в связи с тем, что должник не выплачивал алименты с момента вынесения решения суда, и просила произвести расчет задолженности.

<...> г. судебный пристав-исполнитель Резник О.И., исходя из размера заработной платы должника Андрусевич А.И. за период с <...> г., согласно справки 2НДФЛ с места работы должника, вынесла постановление о расчете задолженности, где сумма задолженности по состоянию на <...>. составила <...>

Указанное постановление Андрусевич А.И. не обжаловано и никем не признано незаконным.

В связи с предоставленной должником Андрусевич А.И. распиской <...> том, что взыскателем получены алиментные платежи, <...> г. судебный пристав-исполнитель Резник О.И. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам.

Иных заявлений от взыскателя Андрусевич Н.С. об уменьшении задолженности ввиду совместного проживания и других сопутствующих тому причин в Павловский РОСП не поступало.

Доказательств, подтверждающих оплату алиментов должником Андрусевич А.И. не представлено.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, изложенные в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод на предмет того, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 02 июня 2016 года соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусевич А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: