Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» к Прокуратуре Калининского района г. Новосибирска, Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным представления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Калининского района г. Новосибирска, Прокуратуре Новосибирской области, в котором просит признать незаконным и отменить представление Прокуратуры Калининского района г. Новосибирска об устранении нарушений федерального законодательства от 26.09.2017 № 872ж-2017.

В обоснование административного иска указано, что представлением Прокуратуры Калининского района города Новосибирска об устранении нарушений федерального законодательства от 26.09.2017 г. № 872ж-2017, установлено, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» нарушило законодательство, неправомерно включив в квитанцию об оплате (Единый платежный документ) за жилое помещение и коммунальные услуги плату за дополнительную услугу «фонд совета дома» для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Земнухова в г. Новосибирске.

Административный ответчик требует в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

Данное представление незаконно в связи со следующим.

Собственники помещений на общем собрании определили порядок начисления и сбора платы в фонд совета дома. Вознаграждение председателю совета дома не включено в состав платы за содержание жилого помещения. В платежных документах взносы в фонд совета дома указаны отдельной строкой.

Управляющая компания вправе включить вознаграждение председателю совета дома (дополнительная услуга «Фонд совета дома») отдельной строкой с последующий выплатой указанному лицу данных денежных средств в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном законом порядке.

Обжалуемое представление прокуратуры незаконно возлагает обязанности по выдаче собственникам отдельных платежных документов по оплате «Фонда совета дома» и нарушает права управляющей компании, так как выставление отдельной квитанции приводит к дополнительным расходам, покрываемым за счет собственников помещений (включить новую строку в общий платежный документ дешевле, чем напечатать целый новый документ); способствует снижению платежной дисциплины, поскольку граждане часто считают необязательным оплачивать дополнительный счет, кроме традиционного основного, полагая, что данная услуга является неправомерной и необоснованной.

Обжалуемое представление прокуратуры, в числе прочих, содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства. Между тем данное требование, не соответствует трудовому законодательству.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что из-за того, что услуги фонда совета дома в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не упомянуты, то их включение в единый платежный документ незаконно. Услуги фонда совета дома упомянуты в Жилищном кодексе РФ, который по юридической силе выше постановлений Правительства РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. На общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25.11.2014, 25.11.2015, 25.11.2016 утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Отдельным пунктом протоколов утвержден фонд совета дома в размере 0,50 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Также протоколами определены условия и порядок выплаты вознаграждения.

Апеллянт отмечает, что 13 декабря 2016 Государственной жилищной инспекцией НСО проведена проверка ООО «УКЭЖ» «Сибирская инициатива» по вопросу правомерности и обоснованности начислений платы за услугу «Фонд Совета дома» в доме № 7 по ул. Земнухова. В ходе проведения проверки надзорным органом был истребован и изучен единый платежный документ по квартире № 25. По итогам проверки в начислениях за «Фонд совета дома» нарушений не выявлено.

Податель жалобы ссылается на неверность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая компания включает плату за услугу фонда совета дома в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 «Перечень всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества» за 2015, 2016, 2017 г. плата в «Фонд совета дома» не входит в состав структуры платы за содержание жилья и текущий ремонт.

Апеллянт считает, что районным судом неверно дано толкование п. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ, также дана неверная оценка приказу Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр. В пункте 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, отмечено, что платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором между потребителем и исполнителем коммунальных услуг. При наличии решения общего собрания (не оспоренного и не признанного незаконным) указание строки «Фонд совета дома» не является нарушением действующего законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что обжалуемое представление прокуратуры в числе прочих также содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства. Однако данное требование не соответствует трудовому законодательству (ст. 192 ТК РФ).

Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей председателя совета многоквартирного дома – ФИО3 и иных членов Совета дома.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 26.09.2017 года в адрес исполнительного директора ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» прокуратурой Калининского района г. Новосибирска внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства – пунктов 1-3 ч.1 ст. 154 ЖК РФ, п. 69 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что выразилось в незаконном включении в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Земнухова в г. Новосибирска платы «фонд совета дома». Также в данном оспариваемом представлении изложено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

Материалами дела также подтверждено, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» собственникам (нанимателя) жилых помещений в доме № 7 по ул. Земнухова включена плата «фонд совета дома». При этом ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.01.2012 года. Решениями общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.11.2014, 25.11.2015 и 25.11.2016 года утвержден фонд Совета дома 0,50 руб. – 1 кв.м. общей площади в месяц. Поручено председателю Совета дома получать данные средства, а ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» - быть агентом собственников многоквартирного дома по начислению, сбору, выплате средств фонда председателю Совета дома. Установлен размер агентского вознаграждения ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в размере 10 % от фактического сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых приведен перечень услуг и работ по содержанию указанного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии. В данных Правилах услуги председателя совета дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома не упомянуты.

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Строка "Фонд совета дома" в указанном платежном документе отсутствует.

Согласно ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами ГК РФ. Таким образом, услуги Совета дома, оказываемые собственникам помещений в доме, не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказываемым управляющей организацией собственникам.

Следовательно, дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, управлением многоквартирным домом, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем и, по общему правилу, оплачиваться на основании отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных положений ЖК РФ, при принятии решения о выплате вознаграждения Совету дома, собственники жилья должны отразить в нем порядок выплаты вознаграждения, которое будет перечисляться совету дома, перечень лиц, которым будет выплачиваться вознаграждение (все члены совета или только председатель); размер вознаграждения каждому члену совета или только его председателю; периодичность выплат совету.

Поскольку нормами ст. 154,155 ЖК РФ и указанными выше Правилами определено содержание платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое не включает в себя оплату вознаграждения совету дома, с учетом положений ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, включение платы за услуги совета дома в единый платежный документ отдельной строкой в нем возможно только при наличии на то соответствующего решения собственников помещений дома.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, в представленных решениях общего собрания собственников помещений в доме не определен порядок выплаты вознаграждения совету дома, соответствующий требованиям ст. 161.1 ч.8.1 ЖДК РФ: не указано, кому именно подлежит выплате вознаграждение (все членам совета дома или только председателю), способ его начисления собственникам: в едином платежном документе отдельной строкой либо в отдельном платежном документе, сроки выплаты такого вознаграждения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности предписания в части необходимости устранения выявленных нарушений законодательства по включению в платежные документы платы «фонд совета дома» основаны на законе, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и собственной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела.

Указание апеллянта на то, что подобные нарушения не были выявлены Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки, не могут быть приняты, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения закона, которое доказано материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на верность выводов суда о законности представления в части необходимости устранения выявленных нарушений жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности представления в части изложенного в нем требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, заслуживают внимания.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с наличием оснований для признания оспариваемого представления незаконным в части изложенного в нем требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года изменить.

Признать незаконным представление Прокуратуры Калининского района г. Новосибирска от 26.09.2017 № 872ж-2017, адресованное исполнительному директору ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО4, в части изложенного в нем требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи