Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросяна Г. Э. – Королевой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Мартиросяна Г. Э. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска об оспаривании решений отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Королевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Шипициной Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартиросян Г.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в котором просил признать незаконными решение № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 г., решение № 454 Управления ФНС по НСО по апелляционной жалобе Мартиросяна Г.Э. от 25.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району, по результатам которой составлен Акт № налоговой проверки» от 04.04.2017 г.

Мартиросяном Г.Э. было подано возражение в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки №, которое рассмотрено и вынесено Решение № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2017 г. Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой 25 июля 2017 г. вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы, по Новосибирской области №.

С решениями налоговых органов истец не согласен, поскольку считает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Мартиросяна Г. Э. – Королева Н. А.. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска. У ИФНС была возможность не принять декларацию и не предоставлять налоговый вычет, но ИФНС была проведена налоговая камеральная проверка, были приняты решения о предоставлении налогового вычета и его выплате.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска.

Податель жалобы считает, что ИФНС приняла правильные решения о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Мартиросяна Г.Э.

Апеллянт считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В материалах дела не представлены доказательства тому, что решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о предоставлении Мартиросяну Г.Э. имущественного налогового вычета в связи с ошибочным пониманием и/или неверным толкованием норм Налогового кодекса РФ было принято незаконно, что должно было бы повлечь отмену ранее вынесенного решения.

Из анализа абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено взысканиетолько излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога,излишне возвращенного налогоплательщику. Таким образом Мартиросян Г.Э. не является должником по оплате налога на доходы физических лиц. Взыскиваемая ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска сумма не является обязательным платежом - налогом на доходы физического лица, а является излишне возвращенной суммой налога, за неуплату которой не может быть применена статья 75 Налогового кодекса РФ.

Апеллянт считает, что постольку Мартиросян Г.Э. приобрел квартиру на заемные денежные средства, а согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, то он приобрел квартиру на свои личные денежные средства. Налоговый кодекс РФ в действующей редакции тогда и сейчас, не предусматривает чем, и как гасятся заемные кредитные средства, эти требования вторичные.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017, письмо Министерства Финансов РФ ФНС от 04.04.2017г. № СА-4- 7/6265@ податель жалобы считает, что пока в Налоговый кодекс РФ законодатель не внес разъяснения, с целью правоприменения статьи 220 НК РФ в части возврата налога на доходы физических лиц, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, а, следовательно, налоговый вычет был предоставлен законно, и решения налоговых органов подлежат отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного лица федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Мартиросяном Г.Э. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

01.04.2013 года Мартиросян Г.Э. (покупатель) заключил с ФИО (продавец) договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации; <данные изъяты> руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору, за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

11.03.2013 г. между Мартиросяном Г.Э. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» заключен кредитный договор, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме <данные изъяты> руб., а также кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договоров целевого жилищного займа и кредитного договора Мартиросяну Г.Э. предоставляется целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ.

Мартиросян Г.Э. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска за предоставлением налогового вычета за 2013 <адрес> из справок 2-НДФЛ за 2013 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, за 2013 год составила <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная и удержанная в 2013 году – <данные изъяты>.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации, поданной Мартиросяном Г.Э., налоговый вычет был подтвержден, сумма переплаты НДФЛ возвращена ему из бюджета за 2013 г. в сумме 121334 руб.

В дальнейшем ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Мартиросяном Г.Э
налога на доходы физических лиц за период 2013 года, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Мартиросяном Г.Э. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что Мартиросяном Г.Э. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения № от 31.05.2017 года, которым отказано в привлечении Мартиросяна Г.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2013 год – 121334 руб.

25.07.2017 года решением № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Мартиросяна Г.Э. на решение налогового органа от 31.05.2017 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартиросяна Г.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении № 22-О от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П также указал, что под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, попадают те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Как установлено налоговым органом в рамках налоговой проверки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Мартиросяном Г.Э
за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных по договору с ОАО «Мой Банк. Ипотека», собственных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Мартиросян Г.Э. приобрел квартиру за счет средств бюджета Российской Федерации и кредитных денежных средств, при этом сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета Российской Федерации. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Мартиросян Г.Э. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Доводы апеллянта о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде предоставления налогового вычета, и, как следствие, налоговый вычет не подлежит возврату - также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 121 334 руб. Доводы апеллянта Мартиросяна Г.Э. в лице его представителя Королевой Н.А. в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Как следует из оспариваемого решения районной налоговой инспекции, а также акта налоговой проверки, справки формы 2-НДФЛ, пояснений представителя Королевой Н.А. и представленных ею доказательств суммы НДФЛ, подлежащие возврату из бюджета за 2013 год, указанные в оспариваемом решении налогового органа и заявленные в налоговой декларации совпадают, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца не оспаривал размер недоимок по НДФЛ, указанный в решении налогового органа, не представлял каких-либо доказательств иного размера налогов, подлежащих возврату.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Мартиросяну Г.Э. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки. Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Мартиросяна Г.Э. как физического лица на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Мартиросяна Г.Э., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Мартиросяна Г.Э. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8.04.2010 года N 441-О-О, от 25.01.2012 г. № 172-О-О выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако, это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Мартиросяна Г.Э. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Мартиросяна Г.Э. соответствуют закону. При этом, сам по себе факт наличия неотмененного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, так как при принятии решения в результате выездной налоговой проверки установлена незаконность предоставления Мартиросяну Г.Э. имущественного налогового вычета

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 24.03.2017 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Так, размер налоговых обязательств налогоплательщика может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обжалования акта выездной налоговой проверки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 31.05.2017 г. судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФНС России по Новосибирской области № 454 от 25.07.2017 г. не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку все возникающие для административного истца последствия связаны именно с вынесением в отношении Мартиросяна Г.Э. решения Инспекцией ФНС России по Калининскому району города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Решение Управления ФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение Управления ФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартиросяна Г. Э. – Королевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи