Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-730/2021 по административному иску Климович Клавдии Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Климович Клавдии Васильевны Земцевой Елены Анатольевны на решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Сафронову Т.А., Попову М.А., Гончарову И.А., считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Климович К.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование – Управление Росреестра по Томской области), в котором с учетом последующего уточнения предмета иска просила:

признать незаконным отказ Управления Росреестра по Томской области, выразившийся в ответе от 11.11.2020 № 13-0897/20 и в несовершении действий по восстановлению в границах, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир детский сад, участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: /__/, в границах, конфигурации и площади, существовавших до выполнения кадастровых работ по выделу из земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании межевого плана от 06.10.2014, выполненного кадастровым инженером В., и принятии решения собственника от 20.09.2015 о выделе земельных участков; по аннулированию всех сведений и снятию с кадастрового учета следующих земельных участков: кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью, /__/ кв.м;

возложить на административного ответчика обязанностьснять с кадастрового учета и исключить в полном объеме сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельных участках с кадастровыми номерами: /__/;

включить (вернуть) в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером /__/ площади земельных участков с кадастровыми номерами: /__/;

восстановить земельный участок с кадастровым номером /__/ в границах, конфигурации и площади с исключением изменений, внесенных в его характеристики на основании межевого плана от 06.10.2014, выполненного кадастровым инженером В., и решения собственника от 20.09.2015 о выделе, и установить общую площадь указанного земельного участка в размере /__/ кв.м;

восстановить права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ с восстановлением записи регистрации прав собственности и установить размеры долей: за Крымским А.И. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Батраковым Р.Э. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Климович К.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, за Климович Д.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, за Сафроненко Л.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, за С. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности;

указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета, исключения в полном объеме сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: /__/;

указать, что решение суда является основанием для восстановления площади земельного участка с кадастровым номером /__/ за счет включения (возврата) в его состав площадей земельных участков с кадастровыми номерами: /__/;

указать, что решение суда является основанием для восстановления земельного участка с кадастровым номером /__/ в границах, конфигурации и площади с исключением изменений, внесенных в его характеристики на основании межевого плана от 06.10.2014, выполненного кадастровым инженером В., и решения собственника от 20.09.2015 о выделе и установлением общей площади указанного земельного участка в размере /__/ кв.м;

указать, что решение суда является основанием для восстановления прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ с восстановлением записи регистрации прав собственности и установлением долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок: за Крымским А.И. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Батраковым Р.Э. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Климович К.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, за Климович Д.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, за Сафроненко Л.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, за С. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование административного иска указано, что решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 по гражданскому делу № 2-98/2018 удовлетворены исковые требования Климович К.В., Климович Д.В. к Крымскому А.И., Батракову Р.Э. о признании недействительными решения собственников Крымского А.И., Батракова Р.Э. от 20.09.2015 о выделе, результатов кадастровых работ по выделу из земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненного кадастровым инженером В., земельных участков с кадастровыми номерами: /__/. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этих земельных участков и основанием для внесения в ЕГРН изменений о прекращении права собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на земельные участки.

Климович К.В. обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Томской области, которое на основании решения суда прекратило права собственности Крымского А.И., Батракова Р.Э. на выделенные земельные участки, также были исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ спорных выделенных земельных участков.

Вместе с тем до настоящего времени фактически участки продолжают находиться на кадастровом учете, вследствие чего конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ до настоящего времени не восстановлена в том виде, как это было до нарушения прав Климович К.В., то есть до выдела спорных земельных участков. В земельном участке с кадастровым номером /__/ Климович К.В. принадлежала 1/17 доли в праве общей долевой собственности, в пересчете на количество квадратных метров до спорного выдела это составляло около /__/ кв.м на каждую 1/17 доли.

Климович К.В. повторно обратилась в Управление Росреестра по Томской области с просьбой исполнить решение суда, вступившее в законную силу, из буквального толкования которого следует, что именно результаты кадастровых работ по выделу признаны недействительными, соответственно, должна быть восстановлена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ в ЕГРН в том виде, как это было до выдела земельных участков, а также восстановлены права собственности всех лиц в объеме, существовавшем до выдела.

Оспариваемый отказ регистрирующего органа, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает права и законные интересы Климович К.В., поскольку наличие в реестре несуществующих участков препятствует работам по выделу земельных участков пропорционально своей доле.

В дополнениях к административному иску указано, что земельный участок с кадастровым номером /__/ должен быть восстановлен не только в площади и конфигурации, но и в тех границах, которые у него были до нарушения прав административного истца, также необходимо восстановление состава участников долевой собственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 установлено, что суммарная площадь выделенных земельных участков составляет /__/ кв.м, что соответствовало 6 долям - по 1/17 от первоначальной площади материнского участка, которая составляла /__/ кв.м, при этом у Климович К.В. размер доли в праве – 1/17, у Климович Д.В. – 1/17, у Сафроненко Л.В., С. также по 1/17, доли определялись от первоначальной площади земельного участка. Площадь каждого выделенного земельного участка в реестре указывалась с погрешностями, согласно представленным в гражданское дело выпискам из ЕГРН. Таким образом, всего в настоящее время существуют 10 равных долей, 3/10 из которых принадлежат Крымскому А.И., 3/10 – Батракову Р.Э., 1/10 – Климович К.В., 1/10 – Климович Д.В., 1/10 – Сафроненко Л.В. и 1/10 зарегистрирована на имя ее умершего супруга С., наследство от которого она приняла, но не оформила. После выбытия земель Крымского А.И. и Батракова Р.Э. в участке с кадастровым номером /__/ площадь в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет /__/ на четверых владельцев с равными долями. Климович К.В. с вступившим в силу решением суда обращалась в Управление Росреестра по Томской области. Из судебного акта очевидно, что выделение спорных участков нарушило права истцов, поскольку у них отсутствовала возможность выделить участки в счет своих земельных долей. При выделе была нарушена процедура согласования проекта межевания, требования к постановке земельных участков на кадастровый учет, в том числе со стороны кадастровой палаты. Собственники К. и Б. нарушили процедуру согласования проекта межевания, при выделении участков не был обеспечен доступ к землям общего пользования, проход, проезд от участков был обеспечен за счет оставшейся части земельного участка с кадастровым номером /__/ без каких-либо согласований с их собственниками. При таких обстоятельствах кадастровая палата не вправе была ставить выделенные земельные участки на кадастровый учет.

Представитель административного истца Земцева Е.А. в судебном заседании административные исковые требования Климович К.В. и дополнения к ним поддержала. Полагала, что решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 административным ответчиком исполнено не в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Сафронова Т.А. и Попова М.А. в судебном заседании и в письменных возражениях считали административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в резолютивной части решения суда указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. на образованные земельные участки, а также для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ образованных земельных участков. Данные действия Управлением Росреестра по Томской области совершены. Решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 не содержит указания на восстановление прав на исходный земельный участок предыдущих собственников. Данные обстоятельства были разъяснены Климович К.В. в оспариваемом ответе, который дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ не является отказом в совершении регистрационных действий, поскольку в Управление Росреестра по Томской области Климович К.В. с заявлением по установленной форме не обращалась, её обращение не являлось заявлением на осуществление учетно-регистрационных действий.

Заинтересованное лицо Сафроненко Л.В. в судебном заседании считала требования Климович К.В. подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Климович К.В., заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, Климович Д.В., Крымского А.И., Батракова Р.Э.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области К. указала, что одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета, в числе прочих, является вступивший в законную силу судебный акт. Сведения об исполнении решения Томского районного суда от 13.06.2018 имеются в ответе Управления Росреестра по Томской области от 11.11.2020 № 13-0897/20 на заявление Климович К.В. Снятие объектов с государственного кадастрового учета и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ объектов недвижимости – различные процедуры, имеющие различные правовые основания, о чем Управлением Росреестра по Томской области даны подробные и обоснованные пояснения в вышеназванном ответе. Полагала, что административные исковые требования Климович К.В. удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Климович К.В. Земцева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое – об удовлетворении административных исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в административном иске и дополнениях к нему, указывает, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 признано недействительным формирование спорных земельных участков, индивидуализирующие их характеристики (местоположение, площади, конфигурация) являются прекращенными, поскольку сам состав документов, на основании которых участки были сформированы, признан недействительным, права собственности Крымского А.И., Батракова Р.Э. на спорные земельные участки прекращены, соответственно, материнский земельный участок с кадастровым номером /__/ должен быть восстановлен в прежних границах, площади, конфигурации. Указанное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков. Однако до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером /__/ в объеме, границах, площади и конфигурации не восстановлен, т.е. не приобрел вид, который имел до оспоренного выдела из него участков. Климович К.В. по-прежнему не имеет возможности выделить в счет своей доли земельные участки. Ответом Управления Росреестра по Томской области от 11.11.2020 № 13-0897/20 административному истцу фактически отказано в восстановлении материнского земельного участка в прежних объемах, чем нарушаются права участников долевой собственности.

Не соглашается с выводом суда о том, что выписками из ЕГРН по спорным земельным участкам подтверждается исполнение решения Томского районного суда Томской области от 13.06.2018, поскольку в соответствии с подпунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объект недвижимости должен быть снят с кадастрового учета, если он прекратил свое существование. Из указанного решения следует факт прекращения существования земельных участков, однако они продолжают находиться на кадастровом учете, в представленных выписках из ЕГРН не содержится сведений о том, что объекты недвижимости прекращены. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/ его земли по-прежнему обеспечивают проход к оспоренным участкам, т.е. практически местоположение границ оспоренных земельных участков осталось прежним, они обременяют площадь материнского участка, изменили его форму, как это было сформировано в межевом плане, выполненном кадастровым инженером В.

Не соответствующим закону считает вывод суда о том, что решение от 13.06.2018 не содержит указания на необходимость совершения действий по снятию с кадастрового учета спорных земельных участков, в то время как из резолютивной части этого решения следует, что и решение собственника о выделе земельных участков, и результаты кадастровых работ по формированию спорных участков признаны недействительными, соответственно, объекты недвижимости прекратили свое существование.

Также полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска на том основании, что письменное обращение административного истца в Управление Росреестра подано в виде заявления, не соответствующего форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 90, а потому данный Управлением Росреестра по Томской области ответ в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является отказом в осуществлении регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Относительно апелляционной жалобы Управлением Росреестра по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Климович К.В., заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, Климович Д.В., Крымского А.И., Батракова Р.Э., Сафроненко Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решения могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 названного Федерального закона).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, к ним относятся, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; площадь; номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ; кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Форма такого заявления утверждена Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 «Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ» (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 09.10.2020 № 661).

Согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно пункту 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при этом орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, удовлетворены исковые требования Климович К.В., Климович Д.В. к Крымскому А.И., Батракову Р.Э.: признаны недействительными решение собственника от 20.09.2015 о выделе, результаты кадастровых работ по выделу из земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании межевого плана от 06.10.2014, выполненного кадастровым инженером В. земельных участков с кадастровыми номерами /__/; прекращено право собственности Крымского А.И., Батракова Р.Э. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/.

В решении суда указано, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами /__/.

Также указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о прекращении права собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (л.д. 12-20 т. 1).

Климович К.В. 06.07.2020 через отдел областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по Кировскому району г. Томска обратилась с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. в отношении на земельных участков с кадастровыми номерами /__/, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ названных земельных участков, приложив решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 и постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019 об отмене ареста на доли в праве собственности Батракова Р.Э. на указанные земельные участки (л.д. 51-72, 114-193 т. 1).

Во исполнение решения суда и на основании заявлений административного истца Управлением Росреестра по Томской области были внесены записи о прекращении права общей долевой собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. и на данные участки, а также сведения о местоположении границ земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах указанных лиц, описания местоположения границ в отношении земельных участков подтверждается выписками из ЕГРН от 03.03.2021 (л.д. 208-239 т. 1).

Климович К.В. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением, в котором просила снять земельные участки с кадастровыми номерами /__/ с кадастрового учета и восстановить на кадастровом учете материнский земельный участок с кадастровым номером /__/ в площади и конфигурации с восстановлением прав собственности всех собственников, которые имели права собственности на материнский земельный участок, в прежнем объеме, как это было до выдела спорных участков (заявление зарегистрировано 26.10.2020 входящий № 19163/20) (л.д. 48-50 т. 1).

На указанное обращение Управлением Росреестра по Томской области административному истцу 11.11.2020 дан ответ № 13-0897/20, в котором сообщалось, что исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, указанных в обращении, восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером /__/, восстановить права всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ на основании поданного обращения не представляется возможным, поскольку указанные вопросы не были предметом судебного разбирательства и не рассматривались судом, решение по указанным вопросам судом не принималось. Представленное на государственную регистрацию в качестве основания осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. на земельные участки, названные в обращении, решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 в резолютивной части содержало указание на то, что данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права общей долевой собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. на земельные участки, а также, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ перечисленных земельных участков. Руководствуясь пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ решение суда было исполнено, в июле 2020 года Управлением в ЕГРН были внесены записи о прекращении права общей долевой собственности указанных лиц на земельные участки, сведения о местоположении границ земельных участков были исключены из ЕГРН (л.д. 10-11, 51-52 т. 1).

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2018 Управлением Росреестра по Томской области исполнено, в ЕРГН внесены записи о прекращении права общей долевой собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, сведения о местоположении границ данных земельных участков исключены из ЕГРН, что отражено в ответе от 11.11.2020 № 13-0897/20.

При этом суд пришел к выводу о том, что судебное решение от 13.06.2018 в качестве последствия удовлетворения исковых требований не содержит указания на необходимость совершения действий, которые, по мнению административного истца, надлежало совершить административному ответчику в ответ на ее обращение, а именно, по снятию с кадастрового учета, исключению в полном объеме сведений из ЕГРН о названных земельных участках; восстановлению площади земельного участка с кадастровым номером /__/ за счет включения (возврата) в его состав площадей указанных земельных участков; по восстановлению земельного участка с кадастровым номером /__/ в границах, конфигурации и площади с исключением изменений, внесенных в его характеристики на основании межевого плана от 06.10.2014, выполненного кадастровым инженером В., и решения собственника от 20.09.2015 о выделе и установлением общей площади указанного земельного участка в размере 29548 кв.м; по восстановлению прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ с восстановлением записи регистрации прав собственности и установлением долей в праве общей долевой собственности: за Крымским А.И. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, за Батраковым Р.Э. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/; за Климович К.В. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/; за Климович Д.В. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/; за Сафроненко Л.В. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, за С. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.

Кроме того, судом отмечено, что заявление Климович К.В. в Управление Росреестра по Томской области подано не по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, в связи с чем оно было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, соответственно, данный на это заявление ответ от 11.11.2020 № 13-0897/20 отказом в осуществлении регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является, а потому действий, нарушающих требования данного закона, Управлением Росреестра по Томской области не допущено.

Данные выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно пунктам 7, 8, 9, 21 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 26.08.2015 № П/450, граждане могут направлять в Росреестр как индивидуальные, так и коллективные обращения. Основанием для регистрации обращений является поступление в Росреестр письменного обращения гражданина или обращения, поступившего в форме электронного документа. Делопроизводство по обращениям граждан ведется отдельно от общего делопроизводства Росреестра. Обращение, поступившее в Росреестр, рассматривается в течение 30 календарных дней со дня его регистрации.

Поскольку обращение Климович К.В. в Управление Росреестра по Томской области от 26.10.2020 оформлено в виде заявления, не соответствующего форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, то оно правомерно рассмотрено Управлением Росреестра по Томской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проанализировав содержание ответа Управления Росреестра по Томской области на обращение Климович К.В. от 11.11.2020, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Томской области при подготовке ответа действовало в рамках предоставленных ему полномочий, по существу обращения дан полный и мотивированный ответ, какие-либо права административного истца на получение информации не нарушены, как и порядок рассмотрения обращения. Оспариваемый ответ не является отказом в осуществлении регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о которых заявлено административным истцом. Действий, нарушающих требования данного закона Управлением Росреестра по Томской области не совершено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют основания иска и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке одних и тех же обстоятельств дела и норм права, что не опровергает правомерность и обоснованность сделанных выводов и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Климович Клавдии Васильевны Земцевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи