Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца В.Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований В.Н.В. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, и.о старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 о признании незаконными привлечение оценщика, заявку от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить заявку, устранить допущенные нарушения в части не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя заинтересованного лица УФССП по ЛО полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Уточнив административные исковые требования, В.Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, и.о.старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 о признании незаконным привлечения судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 оценщика для оценки имущества, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о признании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 и и.о.старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 незаконной; об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Росси по ЛО ФИО8 устранить допущенные нарушения, в части не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФССП по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца процессуальных расходов. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО наложен арест на движимое имущество должника, о чем составлен акт описи имущества. Указанное имущество ранее поступило в личную собственность должника ФИО3 E.F. в порядке раздела супружеского имущества в соответствии с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, в рамках которого суд установил стоимость имущества супругов, признал право собственности на имущество за ФИО3 с уплатой компенсации ее супругу,

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о передаче данного имущества как малоценного в счет долга по исполнительному производству на основании ст.87.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решение по ходатайству принято не было, не направлено и не вручено административному истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила копию заявки судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 о привлечении оценщика, подписанную также руководителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, а именно не рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не направление ей ответа, является незаконным. Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и и.о.старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в привлечении оценщика для установления стоимости имущества должника, не являлись необходимыми, не соответствут целям и задачам исполнительного производства, являются незаконными, нарушающими права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Административным истцом В.Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобу указано, что судьей и должностным лицом неправильно применены положения подп.6 п.2 ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве, поскольку, по мнению подателя жалобы, оценщик может быть привлечен только в случае установления факта отнесения изъятого имущества к объектам, имеющим художественную или историческую ценность, и поскольку культурная или историческая ценность предметов не устанавливалась, то привлечение оценщика податель жалобы считает незаконным, нарушающим ее права. Также суд счел, что бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответа на ходатайство В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было ей своевременно направлено. Однако, в деле отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления административного истца, и факт направления ей указанного письма не подтверждается материалами дела (л.д.116-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 02.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес>, по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу В.Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 в рамках исполнительного производства № ПИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства №- ИП, в соответствии с которым подвергла аресту следующее имущество: часы старинные черного цвета с фигурками; стол фигурный на ножках светло-коричневого цвета; вазу, медь; тумбу под вазу; шкаф двухстворчатый, деревянный, инкрустированный под старину; вазу + 2 шара, цветные, комплекс; вазу медную, окисленную; скамью деревянную, черно-коричневого цвета; гравюру резьба по дереву. Указанное имущество было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по JIO ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО оформила заявку № на оценку арестованного имущества в отношении девяти предметов на общую сумму <данные изъяты> рублей и вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлены лишь случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, но данной статьей не установлен запрет на привлечение оценщика для установления стоимости имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в части привлечения оценщика для установления рыночной стоимости имущества, на который наложен арест, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО8 имелись основания предполагать, что арестованное имущество должника ФИО3 имеет историческую или художественную ценность.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд, разрешая спор, правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют о незаконности решения, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном утверждении о том, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, является основанием для вывода о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Также материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель В.Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 с ходатайством, в котором просила передать ей малоценное имущество должника ФИО3, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 письмом дан ответ на данное ходатайство, в котором указано, поскольку имеются основания полагать, что арестованное имущество может иметь историческую или художественную ценность, в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

В соответствии с п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО8 в нарушение п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления В.Н.В. не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, направленное в адрес В.Н.В. письмо также не содержит принятого судебным приставом-исполнителем решения об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства В.Н.В. о передаче ей малоценного имущества должника ФИО3

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 по результатам рассмотрения заявления В.Н.В. не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обязана устранить допущенное нарушение посредством рассмотрения ходатайства В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче малоценного имущества взыскателю, вынесении по данному ходатайству постановления и направления его копию В.Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Росси по ЛО ФИО8 устранить допущенные нарушения в части не рассмотрения ходатайства В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче малоценного имущества взыскателю и вынести в этой части новое решение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Росси по ЛО ФИО8 в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда рассмотреть ходатайство В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче малоценного имущества взыскателю, вынести по данному ходатайству постановление и направить его копию В.Н.В..

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9