Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО9, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Баксанского МОСП УФССП России по КБР.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО8 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая ФИО2 «ФИО2» (далее – Общество, административный истец) обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО9, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО8, выраженного в неисполнении, установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО9, по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя денежных средств по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО8, устранить нарушения прав административного истца путем направления в адрес взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО9, устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в МОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Баксанского судебного района КБР, о взыскании с должника ФИО6, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Юридическая ФИО2 "ФИО2". Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем, посредством ЕПГУ, направлено ходатайство с просьбой, направить взысканные денежные средства в счет погашения задолженности на реквизиты Взыскателя, с приложением реквизитов Взыскателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Обществом получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, согласно которого - «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Электронная Доверенность на представителя, направившего заявление, зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации. При этом, дополнительно взыскателем была прикреплена доверенность на представителя Общества, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в адрес Взыскателя не поступали, реквизиты взыскателя не изменялись.

По мнению административного истца, бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей выразилось в не совершении действий, прямо предусмотренных п.5, 7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", а также отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава контроля в возглавляемом подразделении ФССП России, привело к неправомерным действиям соответчиков и нарушению прав взыскателя на своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО8, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке о движении денежных средств исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения, перечислены взыскателю в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом, считает, что им были совершены все необходимые действия по осуществлению исполнительных действий, вследствие чего в его действиях не усматривается нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также прав и законны интересов административного истца.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного истца, исходил из того, что сотрудниками МОСП УФССП по <адрес> нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, а именно бездействие судебного пристава - исполнителя в несовершении действий, прямо предусмотренных п.5, 7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в том числе допущено бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному направлению в адрес взыскателя денежных средств по исполнительном производству.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3).

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что в МОСП УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Баксанского судебного района КБР, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Юридическая ФИО2 "ФИО2". Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО8 получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, в котором указано на то, что «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

При этом, судом первой инстанции установлено, что электронная доверенность на представителя, направившего заявление, зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации. Электронная доверенность при подаче заявлений (ходатайств) посредством ЕПГУ автоматически прикрепляется к направляемому заявлению (ходатайству). Полномочия представителя делегированы на Портале государственных услуг РФ генеральным директором ООО «Юридическая ФИО2 «ФИО2», поскольку, не имея указанных полномочий, невозможно технически направить запрос (заявление) посредством ЕПГУ. Дополнительно Взыскателем при направлении заявления была прикреплена Доверенность на представителя ООО "Юридическая ФИО2 «ФИО2», что подтверждается выпиской из сервиса Портала государственных услуг Российской Федерации.

Согласно выписке с Портала государственных услуг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ: текущая задолженность 0 руб.; основной долг <данные изъяты> руб.; погашенная часть <данные изъяты> руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес административного истца не поступили, реквизиты взыскателя не изменялись.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая ФИО2 «ФИО2» к судебному приставу МОСП УФССП по <адрес> КБР ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по <адрес> КБР ФИО9, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц МОСП по <адрес> КБР, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к выводу, что сотрудниками МОСП по <адрес> нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному направлению в адрес взыскателя денежных средств по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не было установлено судом, поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нерассмотрение административным ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., а из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканные с должника ФИО1, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов перечислены взыскателю в полном объеме.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении, установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП и о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по <адрес> КБР ФИО9, по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя денежных средств по исполнительному производству №, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая ФИО2 «ФИО2» исковые требования.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая ФИО2 «ФИО2» административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП ФССП России по КБР ФИО8, удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая ФИО2 «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО9, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Баксанского МОСП УФССП России по КБР.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Хахо

Э.А. Биджиева