Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коневой Оксаны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.04.2017 года права общей долевой собственности на жилой дом и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Коневой О.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 июля 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., представителя Коневой О.А по доверенности Асееву И.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности Барковой Л.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 12.04.2017 г. № в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и просила обязать осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома за ней, 1/3 долю за ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании заявлений от 22.12.2016 г. ссылаясь на то, что административным ответчиком сделан ошибочный вывод, что предоставленные на регистрацию договоры дарения, не содержат достаточных для идентификации объекта недвижимого имущества характеристик, а также то, что они является незаключенными, так как отсутствует их регистрация в органах БТИ.

Определением Курского районного суда Курской области от 7 июля 2017 г. производство по делу в части возложения обязанности осуществить государственную регистрацию прав общей долевой собственности на жилой дом на 1/3 долю за ФИО3 производством прекращено, так как, по мнению суда первой инстанции, решение должностного лица в этой части не нарушает права, свободы и законные интересы Коневой О.А.

Определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 сентября 2017 г. определение Курского районного суда Курской области от 7 июля 2017 г. отменено.

В остальной части заявленных Коневой О.А. требований судом постановлено решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Конева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Конева О.В., заинтересованное лицо ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с разрешением заявленных Коневой О.А. административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ч.1, ч.2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается государственным регистратором прав, на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, в случае если, форма и (или) содержание документа предоставленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 1991 г. ФИО14 на основании договора дарения домовладения подарила ФИО15(Коневой О.А. свидетельство о заключении брака <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие ей на праве личной собственности 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен и зарегистрирован 15.01.1991 г. в Щетинском с\с народных депутатов <адрес>.

16.04.1991 г. ФИО14 на основании договора дарения домовладения подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве личной собственности 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен и зарегистрирован 16.04.1991 г. в Щетинском с\с народных депутатов <адрес>.

22.12.2016 г. Конева О.А. и ФИО3 обратились каждая с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 2/3 доли за Коневой О.А. и 1/3 доли за ФИО3 к заявлениям приобщены договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО15 и договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО3 соответственно на 2/3 и 1/3 долю домовладения расположенного в <адрес>, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате государственной пошлины.

11.01.2017 г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация приостановлена в соответствии с п.7 ч.1 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сроком на 3 месяца, так как, предоставленные договоры не содержат сведений о площади жилого дома и иных достаточных для идентификации объекта недвижимого имущества характеристик, а кроме того, предоставленные на регистрацию договоры являются незаключенными, так как не зарегистрированы в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

12.04.2017 г. сообщением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ Коневой О.А. ФИО3 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект: жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с не устранением причин препятствующих осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности послуживших основанием к приостановлению регистрационных действий (п.7 ч.1, ч.2 ст.26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами государственного регистратора, о том, что предоставленные на регистрацию договоры, являются незаключенными и не имеют необходимых характеристик для идентификации объекта недвижимого имущества, подлежащего регистрации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований отказал.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие. К правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в связи с обращением Коневой О.А. и ФИО3 в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации прав, подлежал применению Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество ми сделок сними».

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» (далее- Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества производится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничении (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие следки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (иди) подтверждено подписанных документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе предоставить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, предоставленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства: не предоставлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абз.4,10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ). Аналогичное основание отказа государственной регистрации прав предусмотрено п.7 ч.1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Отказывая в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома за Коневой О.А. и на 1/3 долю за ФИО3 по адресу: <адрес>, должностное лицо исходило из того, что предоставленные на регистрацию договоры являются незаключенными, так как не были зарегистрированы в органах БТИ.

Данный вывод не основан на нормах законодательства действующего в момент заключения договоров дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР, договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действе части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, предоставленные на регистрацию договоры дарения домовладения от 15.01.1991 г. и от 16.04.1991 г. соответствовали по форме и содержанию, требованиям, предъявляемым к ним нормами действующего в период их заключения гражданского законодательства.

Выводы должностного лица о том, что, государственная регистрация представленных на регистрацию договоров дарения, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилого фонда» должна была быть осуществлена в органах БТИ, являются несостоятельными, так как противоречат приведенным выше нормам ГК РСФСР, а кроме того сделаны без учета Приложения к постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136, из которого усматривается, что в соответствии с заданием по завершению технической инвентаризации жилищного фонда, срок завершения таковой для сельской местности в РСФСР установлена на 1990 год.

Поскольку, соответствующие изменения в ГК РСФСР внесены не были, оснований для применения иного порядка регистрации договоров дарения на жилые дома расположенные в сельской местности на территории РСФСР, чем установлено ч.2 ст. 239 ГК РСФСР не имелось.

Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что договоры дарения домовладения от 15.01.1991 г. и от 16.04.1991 г. между ФИО14 и ФИО15, и ФИО14 и ФИО3 являются незаключенными является неверным, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, жилой дом, о регистрации права общей долевой собственности на который поданы заявления Коневой О.А. и ФИО3 поставлен на кадастровый учет, что в силу п.6 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о наличии сведений о характеристиках объекта недвижимого имущества в подразделе 1 Единого государственного реестра прав и дополнительного подтверждения характеристик такого объекта не требуется.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности решения государственного регистратора прав от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за Коневой О.А. и на 1/3 доли за ФИО3, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Коневой О.А. административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда Курской области от 7 июля 2017 г. отменить.Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение от 12.04.2017 г. об отказе в государственной регистрации прав.

Обязать осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на 2/3 доли на жилой дом общей площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Коневой Оксаной Александровной и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на это же домовладение на 1/3 долю за ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: