Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконным решения Нижнетагильской городской Думы по включению объектов газоснабжения в «Прогнозный план приватизации» и исключению объектов газоснабжения из «Прогнозного плана приватизации»

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильской городской Думой 22 декабря 2016 года издано решение № 66, которым утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 год, изложенный в приложении к этому решению Думы.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 27 апреля 2017года № 17 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 год», вышеназванный Прогнозный план приватизации муниципального имущества изложен в новой редакции. В частности, указанный план содержит раздел 2 под названием «Прогнозный план приватизации объектов сетей газоснабжения», который содержит в себе перечень из 932 объектов сетей газоснабжения (газопроводы низкого давления).

Решение Нижнетагильской городской Думы от 27 апреля 2017 года официально опубликовано в средстве массовой информации – газете «Тагильский рабочий» 03 мая 2017 года № 49 (24500).

Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным включение в вышеназванный Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 года 932 объектов сетей газоснабжения и обязать Нижнетагильскую городскую Думу исключить эти объекты из плана приватизации.

В обоснование требований указал, что включенные в Прогнозный план приватизации 932 объекта сетей газоснабжения относятся к объектам коммунально-бытового назначения, предназначены для обслуживания жителей. Приватизация этих объектов запрещена Федеральным законом от 231 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества). Включение этих объектов в план приватизации противоречит федеральному законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2017 года административный иск прокурора был удовлетворен. Решением суда признано незаконным включение в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 год, утвержденный решением Нижнетагильской городской Думы от 22 декабря 2016 года № 66 (в редакции решения Нижнетагильской городской Думы от 27 апреля 2017 года №17), 932 объектов сетей газоснабжения. Суд также исключил из Приложения к решению Нижнетагильской городской Думы от 22 декабря 2016 года № 66 (в редакции решения Нижнетагильской городской Думы от 27 апреля 2017 № 17) раздел 2 «Прогнозный план приватизации объектов сетей газоснабжения».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. В обоснование указывает, что включенные в план приватизации объекты являются составной частью газораспределительных сетей, не имеют самостоятельного технологического или функционального значения. Закон о приватизации государственного и муниципального имущества не содержит ясного запрета на приватизацию этих сетей, как например, запрет на приватизацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установленный Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 244-ФЗ. В то же время Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), определяя способы возникновения права собственности на газовые сети у специализированной организации, оказывающей услуги по подаче газа потребителям, называет одним из таких способов – приватизацию имущества. То есть этот закон приватизацию газовых сетей разрешает. Не согласна с выводами суда о том, что приватизация указанных сетей газоснабжения может привести к лишению населения услуг газоснабжения, так как приватизация этих сетей направлена на обеспечение газоснабжения населения, поскольку специализированная организация, получив в собственность эти сети, будет заинтересована в их модернизации в целях обеспечения газоснабжения потребителей, то есть населения. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении прокурором срока для обращения в суд с административным иском, так как материалы дела свидетельствуют о пропуске прокурором такого срока, поскольку о нарушении права он должен был узнать 03 мая 2017 года с момента опубликования новой редакции плана приватизации, знал о нарушении права уже 18 мая 2017 года, направив свой протест в Нижнетагильскую городскую Думу, а обратился в суд он только 26 сентября 2017 года, то есть спустя более чем через 4 месяца после того, как узнал о нарушении прав.

Нижнетагильской городской Думой подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ее председателем Пыриным А.А., в котором приведены доводы о поддержке апелляционной жалобы Администрации г. Нижний Тагил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Нижнетагильской городской Думы, а также представители заинтересованных лиц Администрации г. Нижний Тагил, Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены факсимильной связью 23 января 2018 года. Заинтересованное лицо – председатель Нижнетагильской городской Думы Пырин А.А. также в настоящее судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела факсимильной связью 14 февраля 2018 года. Кроме того, все указанные лица, обладающие публичными полномочиями, были извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон административного спора и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, решения, действия органа, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых обратился прокурор.

В случае удовлетворения административного иска, суд вправе в резолютивной части своего решения указать конкретные действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту которых имело место обращение в суд (часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Нижний Тагил, исходя из содержания пункта 3 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 19 ноября 2015 года № 39, представляет собой документ, который содержит перечень муниципального недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности акций акционерных обществ и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий, которые планируется приватизировать в соответствующем периоде.

Названным Положением предусмотрено, что прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Нижний Тагил утверждается Нижнетагильской городской Думой (пункты 3, 4 статьи 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о приватизации государственного и муниципального имущества, регулирующими правоотношения по поводу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в частности, предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (пункт 1)

Объекты коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2).

Объекты коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Системный анализ вышеприведенных норм Закона о приватизации государственного и муниципального имущества позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названный Закон запрещает приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, указывая на то, что эти объекты должны оставаться в муниципальной собственности.

Газоснабжение в силу статьи 2 Закона о газоснабжении - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных данных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Все 932 объекта сетей газоснабжения, включение в Прогнозный план приватизации которых оспаривает прокурор, являются газопроводами, предназначенными для осуществления газоснабжения жителей муниципального образования г. Нижний Тагил, поскольку по ним осуществляется подача газа для бытовых нужд населения в конкретные дома, указанные в названном прогнозном плане. То есть эти объекты являются объектами газоснабжения коммунально-бытового назначения и в силу вышеприведенных правовых норм относятся к объектам энергетики. При этом эти объекты энергетики не только предназначены для обслуживания жителей соответствующего населенного пункта (поселения), но и используются именно по этому назначению. Доказательств иного использования этих объектов материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

Поскольку спорные объекты относятся к используемым по назначению объектам энергетики, предназначены для обслуживания жителей соответствующего поселения, то вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 30 и пункта 3 статьи 3 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, приватизация этих объектов запрещена.

Включение этих объектов в Прогнозный план приватизации предполагает их последующую приватизацию вопреки названным требованиям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. А следовательно, как правильно и указал суд первой инстанции, включение этих объектов в Прогнозный план приватизации противоречит указанным нормам Закона.

Включение названных объектов в Прогнозный план приватизации для последующей приватизации вопреки запрету, установленному законом, создает угрозу нормальному газоснабжению населения г. Нижний Тагил, а также создает угрозу нормальному выполнению органами местного самоуправления этого муниципального образования возложенных на них Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичных функций по организации газоснабжения населения в пределах муниципального образования.

Поскольку включение спорных объектов в Прогнозный план приватизации противоречит Федеральному законодательству, создает угрозу нарушения прав жителей г. Нижний Тагил, в интересах которых обратился прокурор, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленный административный иск, признав незаконным включение спорных объектов в план приватизации.

Исключение решением суда раздела 2 Прогнозного плана приватизации, содержащего перечень спорных объектов, незаконно включенных в план, согласуется с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 названного Кодекса, поскольку направлено на устранение допущенного административным ответчиком нарушения.

Статья 7 Закона о газоснабжении действительно, как и указывает автор апелляционной жалобы, допускает получение газоснабжающей организацией в свою собственность объектов, предназначенных для транспортировки газа, путем приватизации.

Однако названные нормы закона, вопреки доводам автора жалобы не содержат в себе норм допускающих приватизацию газопроводов, относящихся к объектам энергетики, используемых по назначению в целях обслуживания населения. Поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что включение спорных объектов в план приватизации допускает Закон о газоснабжении.

Вопрос о пропуске прокурором установленного законом срока для обращения в суд был подробно исследован судом первой инстанции. Доводы о пропуске этого были отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки для этого. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом постановлено законное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.