Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Крысанова В.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сошиной К.Ю. о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить запрет на регистрацию объектов недвижимости из Единого государственного реестра сведений о проведении государственной регистрации

по апелляционной жалобе Крысанова Владислава Васильевича на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крысанов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 4 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения о взыскании с Крысанова В.В. в пользу Крысановой Ю.А. 369 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела - старшим судебным приставом Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сошиной К.Ю. (далее – судебный пристав Сошина К.Ю.) было вынесено постановление от 22 марта 2017 г. № *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: здания магазина, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, ***; земельного участка площадью 98 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по вышеуказанному адресу; здания магазина, площадью 123, 2 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, ***; земельного участка площадью 185 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, ***

Считает, что названным постановлением нарушены его права, поскольку общая стоимость указанного недвижимого имущества значительно превышает размер взыскания по исполнительному документу.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 г. в удовлетворении требований Крысанова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крысанов В.В. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника. Запрет является одной из составляющих ареста, и соответственно нормы закона, распространяющиеся в отношении ареста, должны распространяться в отношении запрета на распоряжение имуществом.

Выслушав заинтересованное лицо Крысанову Ю.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом помимо требования о признании незаконным постановления судебного пристава Сошиной К.Ю. от 22 марта 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества также заявлено об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить запрет на регистрацию объектов недвижимости из Единого государственного реестра сведений о проведении государственной регистрации.

С учетом данного обстоятельства суду следовало привлечь к участию в административном деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и рассмотреть по существу требование административного истца об исключении запрета на регистрацию объектов недвижимости из Единого государственного реестра сведений.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо устранить указанное процессуальное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи