Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по апелляционным жалобам представителя ООО «Агро-Альянс» по доверенности < Ф.И.О. >19 и генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Нива» < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

В обоснование административного иска указал, что он является одним из участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...> Из решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, принятого ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от <...>, ему стало известно, что на территории принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка <...> расположены земельные участки с кадастровыми номерами: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Однако образование и регистрация прав указанных земельных участков являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку выделы части перечисленных земельных участков незаконны; иные лица, не входящие в число собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, не имели права образовывать в любом виде земельные участки на территории указанного земельного участка; участки, заявленные в требованиях, не изымались принудительно, в счет невостребованных долей, в этой связи земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно уменьшен, что нарушает права ФИО1 как сособственника данного участка.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на указанные земельные участки, и действия, связанные с осуществлением государственной регистрации договоров аренды: на земельном участке с кадастровым номером <...>, запись регистрации <...> от <...>г.; на земельном участке с кадастровым номером <...>, запись регистрации <...> от <...>г.; на земельном участке с кадастровым номером <...> запись регистрации <...> от <...>г.; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с указанными кадастровыми номерами; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать все регистрационные записи в отношении данных земельных участков, в том числе регистрационные записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> с учетом площади земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами путем государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, указанных в межевом плане б/н от <...>г., изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, заинтересованное лицо < Ф.И.О. >9, представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» - генеральный директор общества < Ф.И.О. >9, представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >12, представитель заинтересованного лица ООО «Агро-Альянс» по доверенности < Ф.И.О. >13, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, просили в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016г. исковые требования Туценко < Ф.И.О. >24 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агрофирма «Золотая Нива» < Ф.И.О. >9 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 оспаривал зарегистрированное право на недвижимое имущество, а при таком оспаривании суд должен был разрешить спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что судом нарушена подсудность, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Агро-Альянс» по доверенности < Ф.И.О. >19 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы также ссылается, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявителем выбран неверный способ защиты. Указанным решением нарушаются права ООО «Агро-Альянс», являющегося арендатором спорных земельных участков. Ссылается, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...> не были выделены из земельного участка с кадастровым номером <...>, а были образованы из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, мотивируя это тем, что заявление ФИО1 было правомерно рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Административным истцом оспорены незаконные действия государственного органа, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки; требованием об аннулировании государственной регистрации договоров аренды земельных участков никакие права не оспариваются, поскольку в данном случае речь идет об отмене регистрации договоров аренды, а не права аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Агро-Альянс» по доверенности < Ф.И.О. >13 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, производство по делу прекратить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1, уточнив в судебном заседании <...> требования по иску (т. 5, л.д. 154 – 161, 174 – 176), оспаривает действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Краснодарскому краю, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на указанные земельные участки и с осуществлением государственной регистрации договоров аренды, то есть фактически оспаривает действия органа исполнительной власти, который наделен соответствующими публичными полномочиями и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения.

Порядок рассмотрения таких требований предусмотрен вступившим в силу 15 сентября 2015 г. Кодексом административного судопроизводства РФ.

По мнению судебной коллегии, заявленные требования ФИО1 к государственному регистратору носят характер публичных правоотношений, не направлены на оспаривание зарегистрированных прав и не содержат спора о праве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие какого-либо спора о праве на земельные участки, записи о регистрации которых истец просит аннулировать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб об избрании истцом неверного способа защиты являются ошибочными, поскольку противоречат содержанию заявления и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ заявленные ФИО1 требования предъявлены в суд по месту нахождения органа, чье решение им было оспорено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

В силу части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>, является собственником <...> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>

Из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета истцу стало известно, что границы принадлежащего ему земельного участка на праве долевой собственности с кадастровым номером <...>, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами:<...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; обособленного <...> входящего в состав единого землепользования <...>, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>; <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...> отсутствуют данные о правообладателе и зарегистрировано ограничение права в пользу арендатора ООО «Агро-Альянс». У участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; <...>, <...> ни правообладатель, ни собственник не указаны.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...>, земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...> образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, остальные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вышеперечисленные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в период с <...>г. по <...>г.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакциях от 28 декабря 2010г., от 08 мая 2009г., от 05 февраля 2007г., действовавших в рассматриваемый период), местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании такого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 13 данного Федерального закона, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 января 2009г. № 1-П, лишь после проведения общего собрания или когда сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участнику долевой собственности предоставлено право, уведомить о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения других участников путем опубликования объявления в надлежащем средстве массовой информации. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Однако, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в материалах кадастровых дел земельных участков, регистрация которых оспаривается истцом, отсутствуют доказательства соблюдения установленных законодательством правил выделения земельных участков.

Так, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> для утверждения местоположения его частей, предназначенных для выделения в счет земельных долей, регистрация и постановка на учет которых проведена ответчиками, не проводились.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю необходимые действия по проверке законности представленных для регистрации документов не совершило, что привело к осуществлению незаконной регистрации прав и внесению незаконных регистрационных записей, которые подлежат аннулированию.

Как следует из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, они образованы на основании постановлений, изданных администрацией муниципального образования <...> от <...>г. за <...>; от <...>г. за <...>; от <...>г. за <...>; от <...>г. за <...>; от <...>г. за <...>; от <...>г. за <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые:

- признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 11, части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ, права собственности субъекта РФ или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок (часть 18 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» введены в оборот земли сельскохозяйственного назначения, местные администрации обязаны обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 12.1. данного Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу части 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании постановления Главы администрации <...> от <...>г. <...> «О перераспределении земель в хозяйствах <...>» утверждена схема перераспределения земель по <...> в коллективно-долевую собственность хозяйствам <...>, в частности, членам колхоза «Звезда» передано бесплатно сельхозугодий площадью <...>

Исходя из изложенного, право муниципальной собственности на земельные участки либо право на распоряжение земельными участками администрации муниципального образования <...> в границах прежних колхозов и совхозов могло образоваться только из невостребованной земельной доли в соответствии с установленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядком.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие проведение работы по формированию невостребованных земельных долей в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а также доказательства регистрации в ЕГРП права собственности за администрацией муниципального образования <...> или субъектом РФ - Краснодарский край, на земельные участки (или их образование) с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном распоряжении землей муниципальным образованием <...> на основании противоречащих закону вышеназванных постановлений администрации муниципального образования, в связи с чем правомерно признал образование и осуществление кадастрового учета указанных земельных участков и государственную регистрацию права на них незаконными и подлежащими аннулированию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами были образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, опровергаются материалами дела.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое решение суда не влечет за собой нарушения прав и законных интересов иных лиц, поскольку собственники, незаконно выделившие земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <...>, не лишены как своего права собственности на указанный земельный участок, так и права выделить принадлежащие им земельные доли в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем спор о праве отсутствует.

Права же ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на спорные земельные участки не возникли по причине ничтожности договора аренды, в котором отсутствует предмет договора. Кроме того, в ЕГРП вносятся регистрационные записи о договоре аренды, а не о регистрации права.

Помимо изложенного, доказательством того, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> произошел из земельного участка с кадастровым номером <...>, является решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> (<...>). То есть данные земельные участки фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0401000:251, что свидетельствует об их формировании именно из данного земельного участка.

Данный вывод также следует из анализа межевого плана, составленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >5<...> (<...>).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 01 октября 2016 г.