Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Москвина Александра Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в направлении Москвину Александру Петровичу копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, содержащийся в письме от 04.04.2019 исх. <данные изъяты>.

Обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в течение 3 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить Москвину Александру Петровичу копию постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области об исполнении данного решения сообщить в течение трех дней в Промышленный районный суд г. Смоленска»,

установила:

Москвин А.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, указав, что после того, как ему стало известно, что постановлением <данные изъяты> от 11.07.2017 он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о предоставлении копии указанного постановления, однако, получил отказ ввиду того, что почтовое отправление, в котором находилось испрашиваемое постановление, возвратилось обратно отправителю с отметкой «отсутствие адресата». Полагая, что отказ должностного лица в повторной выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, просит суд признать незаконным действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Верешкова А.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращении в соответствии с Законом № 59-ФЗ, без проверки в установленном порядке доводов, указанных в обращении; обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть обращение и все его доводы; вышестоящему должностному лицу осуществить контроль за рассмотрением обращения; признать незаконными действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Верешкова А.В. по отказу в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, обязать выслать соответствующую копию.

В судебное заседание административный истец Москвин А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Верешков А.В. требования не признал, указав на невозможность повторного предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, которое в установленные законом сроки по средством почтовой корреспонденции было направлено в адрес Москвина А.П., указанный им в качестве места жительства при регистрации транспортного средства, и возвращено отправителю ввиду не получения такового адресатом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. заявленные требования также не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также на то, что повторная выдача копии постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Заинтересованное лицо филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Промышленным районным судом г. Смоленска 27.05.2019 постановлено вышеназванное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное УМВД России по Смоленской области по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административного истца Москвина А.П., представителей административного ответчика - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области и заинтересованного лица - филиала ФГУП «Почта России» УФСП, в отношении которых имеются сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения данного дела. От административного истца и представителя заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11.07.2017 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия данного постановления 13.07.2017 была направлена для сведения Москвину А.П. по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства: 181502, Печорский район, КСТ ИНТЕПС, Псковская область, заказным письмом с идентификационным номером <данные изъяты>, которое 27.07.2017 было возвращено отправителю по истечении срока хранения ввиду отсутствия адресата.

01.03.2019 Москвин А.П. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о предоставлении ему копии указанного постановления, со ссылкой на неполучение такого постановления ранее.

Письмом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 04.04.2019 <данные изъяты> Москвину А.П. отказано в повторном направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено повторное направление копий постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, Москвину А.П. разъяснено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по адресу: ..., вторник, среда, четверг с 11:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00; суббота – с 11:00 до 17:00.

Поскольку Москвин А.П. ранее высланную ему копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, проживает в другом регионе, ввиду чего поездка для ознакомления с материалами дела является достаточно обременительной, с учетом правового регулирования, направленного на защиту прав и интересов гражданина, при отсутствии законодательного запрещения на повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что отказ должностного лица в повторном направлении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, из ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных тезничских средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ).

Однако КоАП РФ в действительности не регулирует вопросы, связанные с повторными выдачей или направлением копии постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: