Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционные жалобы ФИО4 и судебного пристава – исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному делу № 2а-4157/18 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Смольнинскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – ФИО4, действующего также в качестве представителя административного истца – ФИО6, представителя заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6 15 августа 2018 года обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в следующем:

- непринятии мер для своевременного, правильного и полного исполнения решений суда в рамках исполнительных производств №17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП и №4743/18/78021-ИП;

- невынесении в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 от 28 декабря 2016 года, поступившего 9 января 2017 года в рамках исполнительного производства №17764/16/78021-ИП, а также ходатайства ФИО6 от 27 июля 2018 года, поступившего 6 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №32857/16/78021-ИП, в части вопросов привлечения должника к административной ответственности и ускорения исполнительного производства;

- ненаправлении в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу ФИО4 постановления от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства;

- вынесении двух постановлений от 22 августа 2018 года об удовлетворении заявления ФИО4 по исполнительным производствам №17764/16/78021-ИП и №4743/18/78021-ИП с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Полагая приведенное решение суда незаконным, административный истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в указанной в апелляционной жалобе редакции.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5, полагая решение суда в части удовлетворенных требований незаконным, в апелляционной жалобы ссылалась на несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований, указав, что приняла спорное исполнительное производство только в 2018 году, в связи с чем суд необоснованно усмотрел наличия бездействия с ее стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО8, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, представители административных ответчиков – Смольнинского отела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также – УФССП) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по делу №... удовлетворены административные исковые требования ФИО6, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №3894-рп от 5 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части невключения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дворовой территории указанного дома.

Также на административного ответчика возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями законодательства, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 2699 рублей 08 копеек.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу от 19 июля 2016 года, на основании исполнительного листа серии ФС №010678824, выданного по делу №2а-504/16, возбуждено исполнительное производство № 17764/16/78021-ИП, предметом исполнения по которому является – обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

29 августа 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17764/16/78021-ИП была вручена должнику.

20 сентября 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Комитета имущественных отношений №92381-20 от 23 августа 2018 года об отложении совершения исполнительных действий, в котором должник сообщил, что принятие Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения об утверждении схемы расположения земельного участка возможно после проведения топогеодезических работ в отношении формируемого земельного участка, заявка на формирование земельного участка по вышеуказанному включена в перечень заявок, в отношении которых 8 августа 2016 года был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ, предусмотренных на 3-4 квартал 2016 года. По результатам проведения торгов был заключен между Комитетом и ООО «ГеоМаксИнфо» государственный контракт, однако в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании торгов в виде открытого конкурса недействительными, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ГеоМакИнфо» совершать определенные действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам открытого конкурса.

21 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю от ФИО4 поступило ходатайство об ускорении исполнение судебного акта по исполнительному производству № 17764/16/78021-ИП, о взыскании исполнительского сбора с должника, о принятии мер по принудительному исполнению совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: о проведении топогеодезических и кадастровых работ, указав, что данные работы могут быть поручены, например ООО «Альфа-Морион», которое ранее их уже в отношении именно данного участка и проводило. К ходатайству приложив письмо ООО «Альфа-Морион».

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 6 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании исполнительского сбора.

Иные требования заявления взыскателя ФИО4 рассмотрены не были.

12 октября 2016 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО9 и ФИО10 об ускорении исполнения по исполнительному производству №17764/16/78021 и по исполнительному производству №32857/16/78021-ИП, возбужденному 28 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФСО10678825, выданного на основании указанного выше решения суда по делу №..., где взыскателем является ФИО6, предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам.

Также в ходатайстве от 12 октября 2016 года взыскатели указали, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2016 года производство по делу, на которое ссылался должник в ходатайстве о приостановлении исполнительных действий, прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований, кроме того, указали, что законодательство о государственных закупках не регулирует отношения по исполнению судебного акта и просили принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 17764/16/78021-ИП, взыскании с должника исполнительского сбора с привлечением к административной ответственности, ходатайствовали о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: о проведении топогеодезических и кадастровых работ.

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

9 ноября 2016 года в адрес должника направлено вышеуказанное требование по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП, а также сообщено о необходимости обеспечения явки представителя должника для дачи объяснений.

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП с должника взыскан исполнительский сбор.

1 декабря 2016 года от ФИО4 поступило ходатайство аналогичное указанному ранее.

27 декабря 2016 года Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга в адрес судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда представлено распоряжение №4186-рзк от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

27 декабря 2016 года в адрес взыскателя ФИО4 старшим судебным приставом направлен ответ, где указано, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 января 2017 года судебному приставу исполнителю от ФИО4 поступило ходатайство об ускорении исполнения исполнительного производства №17764/16/78021-ИП, обязании должника исполнить исполнительный документ, о списании со счета должника взысканных судебных расходов, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

12 февраля 2018 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП поступило заявление от ФИО4 об ускорении исполнения по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП, где он просил привлечь должника к административной ответственности, направить новое требование об исполнении судебных актов в адрес должника, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, а именно: о проведении топогеодезических и кадастровых работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении должника к административной ответственности отказано.

18 июля 2018 года ФИО4 в адрес Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП направлено ходатайство в рамках исполнительного производства № 17764/16/78021-ИП о привлечении должника к уголовной ответственности и административной ответственности, указанное ходатайство поступило 24 июля 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Указанное ходатайство было передано уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела.

После рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности, ходатайство ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5 было передано 8 августа 2018 года для рассмотрения ходатайства о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22 августа 2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17764/16/78021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справки начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП от 10 сентября 2018 года, исполнительное производство №32857/1678021-ИП, возбужденное 28 сентября 2016 года в отношении должника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам, взыскании судебных расходов, утрачено в ходе исполнения. В материалы дела представлено восстановленное исполнительное производство.

Также в материалы дела представлено постановление дознавателя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург от 20 августа 2018 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО6, поступившего в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга 6 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта почта России, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Административными ответчиками также не оспаривалось то обстоятельство, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производились. Обосновывая причины своего бездействия, сторона ответчика ссылалась на то, что административные истцы в деле №2а-1556/17 оспаривали распоряжение №4186-рзк от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», принятое должником во исполнение требований решения суда от 2 февраля 2016 года по делу № 2а-604/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 сентября 2018 года исполнительное производство №32857/1678021-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 2 февраля 2017 года по административному делу №2а-1556/17 удовлетворены требования ФИО4, ФИО6 о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №4186-рзк «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части невключения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> дворовой территории с северной стороны дома (со стороны <адрес> улицы), в том числе территории зеленых насаждений, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей.

Решением суда на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с включением в указанный участок территорий зеленых насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО4, ФИО6

По указанному решению суда ФИО4 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 9 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №4743/18/78021-ИП.

13 июня 2018 года, 10 мая 2018 года, 19 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем были получены ответы об имущественном положении должника, на направленные ранее запросы.

20 марта 2018 года должником представлены объяснения, что проведение топогеодезических и кадастровых работ, необходимых для подготовки схемы расположения земельного участка, планируется в 2018 году. Дополнительно сообщалось, о возможности проведения указанных работ за счет средств собственников многоквартирного жилого дома.

20 апреля 2018 года был представлен ответ должника о проведении топогеодезических и кадастровых работ в срок до 31 августа 2018 года.

Указанная информация доведена до сведения взыскателя ФИО4

3 августа 2018 года дознавателем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

22 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о привлечении должника к административной ответственности.

22 августа 2018 года в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.

4 сентября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 должником направлены объяснения об исполнении требований исполнительного документа, в подтверждение чего представлено распоряжение №1318-рзк от 31 августа 2018 года.

7 сентября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 до 7 сентября 2018 года находились следующие исполнительные производства:

- № 17764/16/78021-ИП, возбужденное в отношении должника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам;

-№32857/16/78021-ИП, возбужденное в отношении должника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам, взыскании судебных расходов;

-№4743/18/78021-ИП, возбужденное в отношении должника Комитета имущественных отношений, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с включением в указанный участок территорий зеленых насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО4, ФИО6

Обосновывая заявленные требования, административные истцы ссылались на длительное неисполнение требований исполнительного документа, в то время как взыскатели вынуждены были самостоятельно повторно обращаться в суд с целью понуждения должника исполнитель вступившее в законную силу решение суда в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив в пределах заявленного предмета спора, что поданные взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем удовлетворены, ответы были направлены в адрес взыскателей, соответствующие запросы в пределах ее полномочий в компетентные органы направлены, ответы получены, объяснения должником предоставлялись и были доведены до взыскателя, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства 4743/1/78021-ИП.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 64, пунктов 7, 11 части 3 статьи 68, частей 1, 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, что суд необоснованно определил срок бездействия судебного пристава – исполнителя, ограничив его временным периодом до 9 февраля 2018 года, в то время как должник так и не был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности материалы дела не содержат.

Так, из административного иска следует, что нарушение своих прав истцы связывали лишь с ненаправлением в их адрес постановления от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, сам отказ истцы в рамках настоящего дела не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя по всем трем исполнительным производства, что подтверждается длительным не исполнением решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, судебная коллегия учитывает, что административные истцы ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не указывают на то, что требования исполнительных документов не были исполнены должником. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцы выражают свое несогласие с действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя лишь в связи с неудовлетворением от способа исполнения (непривлечением иной организации для подготовки проекта распоряжения, неокончанием исполнительных производств после принятия должником распоряжения от 1 декабря 2016 года, непривлечением должника к ответственности).

Вместе с тем, само по себе несогласие взыскателей со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и наличием у судебного пристава – исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит

Как следует из материалов дела, спорные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, что свидетельствует о применении судебным приставом –исполнителем ФИО5 мер принудительного воздействия к должнику в необходимом объеме.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительных документов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в своем решении ссылается на направление судебным приставом–исполнителем 13 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года и 13 июня 2018 года запросов в отношении должника, однако названные запросы отсутствуют в материалах исполнительного производства №4734/18/78021-ИП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о наличии названных запросов свидетельствуют представленные в материалы исполнительного производства соответствующие ответы, наличие которых лица, участвующие в деле не оспаривают.

Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2008 года N 539 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316" Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной миграционной службой, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения и целым рядом других уполномоченных органов.

Кроме того, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе проводятся координирующие совещания с представителями уполномоченных органов с приглашением должностных лиц органов прокуратуры и главных федеральных инспекторов в субъектах Российской Федерации.

Также Федеральной службы судебных приставов России заключено более 25 соглашений о взаимодействии с уполномоченными органами и более 70 с кредитными организациями, в том числе следующие:

- Соглашение от 14 августа 2008 года N 12/01-5/62-юр о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по труду и занятости при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 27 ноября 2008 года N 12/01-10/08-8/СГ о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовым рынкам при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 2 февраля 2009 года N 12/01-1/ВК-1-д о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 22 сентября 2009 года N 2-4-38-20/12/13-6 о взаимодействии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы судебных приставов при исполнении судебных актов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 2 октября 2009 года N 12/01-7/СС-217 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по рыболовству при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 17 декабря 2009 года N 12/01-9/09/01 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной антимонопольной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 4 марта 2010 года N 12/01-2/КР-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 21 января 2011 года N АД-30-33/01сог/12/01-1 о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 28 января 2011 года N 12/01-2/1 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов;

- Протокол от 31 января 2011 года N 12/01-3/01-01-16/242 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовому мониторингу при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов и организации информационного обмена;

- Соглашение от 27 июля 2012 года N 12/11-7 об организации информационного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Правительства Москвы;

- Соглашение от 26 ноября 2012 года N 12/01-20/А60-28-500 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;

- Соглашение от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде;

- Соглашение от 11 марта 2013 года N 00-01-18/92/12/01-4 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении исполнительных документов;

- Соглашение от 24 июня 2013 года N 12/07-16/15/03-40/08-1792П о порядке взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации;

- Соглашение от 24 декабря 2013 года N 12/01-34/сог.-4 о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- Соглашение от 14 апреля 2014 года N 0001/7/ММВ-23-8/3@ о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов;

- Соглашение от 5 декабря 2014 года N 0001/35/2 о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях;

- Соглашение от 29 декабря 2014 года N 0001/36/01-69/17 о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов;

- Соглашение от 27 февраля 2015 года N 0001/5/ИВ-21/17согл о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства лесного хозяйства;

- Соглашение от 10 июля 2015 года N 0007/20/25 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- Соглашение от 6 октября 2015 года N 0001/32/23-01-275/15 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях;

- Соглашение от 9 октября 2015 года N 01-69/10/33 об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой и Федеральной службой судебных приставов в электронном виде;

- Соглашение от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний;

- "Соглашение о порядке взаимодействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов".

Доводы апелляционной жалобы административного истца, что суд пришел к неверному выводу, что взыскатель был уведомлен о переписке между должником и судебным приставом – исполнителем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку названное обстоятельство не имеет правового отношения к рассматриваемому спору и не привело к вынесению неверного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неизвещение взыскателей о содержании переписки судебного пристава – исполнителя с должником не повлекло для них неблагоприятных последствий, поскольку это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. От названного уведомления взыскателей в данном случае не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что суд пришел к ошибочному выводу, что поданные взыскателем ходатайства от 18 июля 2018 года были удовлетворены постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 августа 2018 года, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом административном иске соответствующих требований заявлено не было.

Так из заявленных требований следует, что, обращаясь в суд, административные истцы просили признать незаконным лишь нарушение сроков при вынесении постановлений от 22 августа 2018 года по исполнительным производствам №17764/16/78021-ИП и №4743/18/78021-ИП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами истцы в административном иске именуют названные постановления, как об удовлетворении поданных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что является неверным вывод суда, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО6 от 6 августа 2018 года прав истца не нарушает, поскольку судебным приставом-исполнителем было рассмотрено аналогичное ходатайство ФИО4, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сам ФИО6 решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о ненарушении прав истца отсутствием ответа на ходатайство от 9 января 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Так суд в своем решении указал, что в заявления от 9 января 2017 года истец просил списать денежные средства со счета должника в счет исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, ускорить исполнение судебного акта, не выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Действительно в материалы дела не представлен ответ на указанное ходатайство, однако указанное не привело к нарушению прав административного истца, поскольку как следует из материалов исполнительного производство оно окончено не было при предоставлении должником распоряжения от 1 декабря 2016 года, а исполнение решения суда в части взысканных судебных расходов осуществлено посредством предъявления исполнительного листа в Комитет финансов, что не оспаривалось административным истцом ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя по неокончанию исполнительного производства в части взысканных расходов, неуведомлении взыскателей о направлении исполнительного документа в Комитет финансов, не могут быть приняты во внимание при оценке выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующих требований в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда, что представление судебным приставом-исполнителем ответа от 22 февраля 2018 года на обращение истца от 8 февраля 2018 года в ходе судебного разбирательства, а не посредством направления в адрес взыскателя, восстанавливает его права на получение ответа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Так, право на своевременное получение взыскателем постановления по результатам рассмотрения жалобы установлено положениями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды при рассмотрении данной категории споров должны учитывать обстоятельства нарушения прав административных истцов вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассматриваемом случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив факт отсутствия доказательств направления истцу постановления от 22 февраля 2018 года, отказал в удовлетворении заявленных требований в части признаний незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателей постановления от 22 февраля 2018 года, по причине того, что формальное право административных истцов на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, указанное бездействие не привело к нарушению охраняемых законом прав ФИО4

При этом судебная коллегия учитывает, что полагая свои права нарушенными поздним получением постановления от 22 февраля 2018 года, административный истец в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие возможности оспорить само постановление ввиду пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая ограничения по сроку обращения в суд, наряду с этим содержат и положения, позволяющие восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Однако административные истцы распорядились предоставленными им правами по своему личному усмотрения, оспаривая лишь сам факт несвоевременного направления постановления судебного пристава – исполнителя от 22 февраля 2018 года. При этом, истцы до августа 2018 года такое бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом – исполнителем был нарушен десятидневный срок рассмотрения поданного взыскателем ходатайства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так из материалов дела следует, что рассматриваемые при вынесении постановлений от 22 августа 2018 года ходатайства были зарегистрированы службой судебных приставов 8 августа 2018 года.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 8 августа 2018 года, начал течь 9 августа 2018 года, а с учетом выходных (нерабочих) дней последним днем являлось 22 августа 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебным приставом исполнителем постановления от 22 августа 2018 года, нарушения установленного срока рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что является необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №32857/16/78021-ИП (взыскатель ФИО6), поскольку само производство было утеряно, что подтверждает отсутствие по нему исполнительных действий, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сам ФИО6 решение суда об отказе ему в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведений о том, что административный ответчик целенаправленно не совершал исполнительные действия по исполнительному производству №32857/16/78021-ИП, либо знал о его утере и не принимал соответствующих мер для его восстановления материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках названного исполнительного производства не привели к нарушению прав взыскателя по нему, поскольку решение суда, на основании которого спорное производство было возбуждено, исполнялось в рамках схожего производства, что в результате позволило судебному приставу – исполнителю окончить исполнительные производства №17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП, №4743/18/78021-ИП фактическим исполнением.

Требование административных истцов об изменении резолютивной части решения суда в необходимой, по их мнению редакции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, содержат требования, которые не были ими заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части отсутствия основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года, поскольку из представленных материалов дела следует, что исполнительные производства №17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП были приняты ею только 17 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года по исполнительным производствам №17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: