Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15 к прокуратуре <...> Краснодарского края об оспаривании бездействия прокуратуры <...>,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >27, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, а также < Ф.И.О. >27 по доверенности от имени < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 B.C., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15 обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к прокуратуре <...> Краснодарского края об оспаривании бездействия прокуратуры. Указано, что из информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Краснодарского края следует, что в результате осуществляемых на протяжении более десяти лет действий должностных лиц администрации <...> Краснодарского края сложилась ситуация, когда более 4000 гектаров наиболее ценных и плодородных земель фонда перераспределения <...> предоставлены нескольким гражданам, аффилированных с настоящим и предыдущим руководством администрации <...>. Статья 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) гласит, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Статья 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года), устанавливая принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а также отмечая недопустимость установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, предусматривала обязанность органов государственной власти и местного самоуправления в числе прочего и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. В статье 80 Земельного кодекса РФ отдельно и специально закреплено, что сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26 марта 2007 года №220 был утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 1.6 указанного Порядка, публикация сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства и о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется в средствах массовой информации, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года №1369 «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений». Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов осуществляется в случае, если по истечении тридцати дней со дня предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков подана единственная заявка, за исключением случаев, установленных законодательством. В случае, если поданы две и более заявок, предоставление в аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Таким образом, соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, до 01 марта 2015 года предполагало обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга лиц потенциальных претендентов на использование публичной собственности. В нарушение указанных требований закона администрация Калининского района с 2007 года производила распоряжение земельными участками фонда перераспределения избирательно и применительно к тем из них, которые имеют большую площадь или выгодное расположение, заняты особо ценными сельскохозяйственными угодьями (пашня), соблюдение правила обеспечения общедоступности сведений о них игнорировала, отдавала их в долгосрочную аренду без публикации в средствах массовой информации. Отсутствие публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельных участков в аренду нарушило права неопределенного круга лиц, граждан, юридических лиц на подачу волеизъявления о предоставлении на праве аренды земельных участков.

В результате отсутствия информации наличии свободных участков для предоставления на праве аренды, договоры заключены с «избранными» лицами на основании их заявлений. При этом со стороны администрации производились действия, свидетельствующие о создании видимости соблюдения порядка распоряжения земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается публикацией официальной информации в газете «Калининец» №17 от 20.02.2007, в которой администрация разъясняет порядок предоставления в аренду земельных участков фонда перераспределения, а также размещается специальная форма заявления, в котором при обращении за правом аренды предусматривалась обязательная ссылка на наименование средства массовой информации, его номер и дату, в которой производилась публикация сообщения о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка. Ниже образца заявления приведен реестр шести свободных земельных участков фонда перераспределения. После указанной публикации любые граждане, включая административных истцов, имели законные и достаточные основания полагать, что при появлении в распоряжении администрации Калининского района любых свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения, информация о возможности претендовать на их использование будет публично размещена в средствах массовой информации необходимого уровня (краевая или районная газета), а все заявления о получении земельных участков в аренду должны будут обязательно содержать в своем содержании ссылку на такую публикацию сообщения о земельном участке в СМИ.

Следовательно, отсутствие такой ссылки будет означать несоответствие заявлений установленной формы и должно будет закономерно повлечь их возврат заявителю администрацией. Однако, такого не происходило и договоры аренды заключались заведомо с нарушением закона. Тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы не только всех иных потенциальных претендентов на аренду земельных участков, но и государства в целом, поскольку Краснодарский край был таким образом лишен возможности распорядиться земельными участками на более выгодных условиях и получать доход в виде арендной платы от их использования не в расчетном (минимальном нормативном) размере, а в большем размере рыночной стоимости данного права аренды по итогам проведения торгов. При этом сами земельные участки государственной собственности, большая часть которых относится к искусственно орошаемым, деградируют и приходят в запустение, гидротехнические сооружения заброшены и разграблены, каналы зарастают деревьями, заложенные государством в создание оросительных систем многомиллионные средства истрачены впустую и безвозвратно, мизерная арендная плата (фактически убыточная для государства) совсем не стимулирует «фермеров» инвестировать получаемые таким образом сверхдоходы в развитие и эффективное использование земли путем обеспечения ее полива и получения максимально возможного объема сельскохозяйственной продукции.

По мнению административных истцов по такой схеме были заключены договоры аренды на земельные участки в интересах < Ф.И.О. >20; в интересах < Ф.И.О. >21; в интересах ООО «Калининский СПК»; в интересах КФХ «ВЕК» < Ф.И.О. >22; в интересах < Ф.И.О. >23; в интересах ООО «Премьер-Агро».

Все эти земельные участки, распоряжение которыми было произведено незаконно, в настоящее время используются в коммерческих целях для извлечения прибыли и получение их в пользование иными лицами невозможно. Выявлена указанная ситуация была Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Советская Кубань», у которого администрация в 2012 году попыталась изъять для передачи фермеру < Ф.И.О. >24 арендуемые земли рисового фонда. Только в 2015 году отбившись от притязаний администрации и фермера < Ф.И.О. >24 (арбитражное дело №А32- 17492/2012), ООО «СК «Советская Кубань» выяснило, что и иные земельные участки фонда перераспределения администрация отдавала в аренду без публикаций в СМИ.

Общество обращалось в прокуратуру с тем, чтобы этот орган в соответствии с данными ему законом полномочиями принял меры для защиты государственной собственности и вернул в надлежащий оборот (для продажи с торгов) все незаконно (в нарушение предусмотренной процедуры и правил) арендуемые земли. Но никаких действий со стороны прокуратуры не последовало. Более того, даже однажды обратившись в Арбитражный суд с иском к < Ф.И.О. >20 (дело №А32-17097/2015), краевая прокуратура на стадии апелляционного обжалования прекратила отстаивать интересы государства и жалобу отозвала.

По этой причине в отношении всех перечисленных договоров аренды ООО «СК «Советская Кубань» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд с исками о признании их недействительности, дела №А32-42191/2015, АЗ 2- 43912/2015, А32-43749/2015, А32-42949/2015, А32-42412/2015, А32-43233/2015 и А32^7160/2016. Но Арбитражный суд в своих решениях по указанным делам, фактически признав факт нарушений порядка распоряжения земельными участками, отказал в исках Обществу по формальному основанию отсутствия у ООО «СК «Советская Кубань» заинтересованности в оспаривании договоров,.

Равноправие всех участников гражданских правоотношений в части доступа к публичным землям закреплено: - положениями статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ, предусматривающей равные права граждан и юридических лиц на приобретение земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, - положениями статьи 5 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица являются равноправными участниками земельных отношений в Российской Федерации, - положениями статьи 7 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которой задекларировано равноправие граждан и юридических лиц на доступ к землям государственной собственности,

Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края подтверждены факты нарушения администрацией порядка распоряжения государственной собственностью, но только в силу отсутствия у ООО «СК «Советская Кубань» доказательств заинтересованности в оспаривании сделок и полномочий на заявление иска в интересах неопределенного круга лиц правовая оценка сделкам не дана. В связи с чем, при наличии установленного Арбитражным судом факта нарушения порядка распоряжения государственной собственностью в виде земельных участков, органы прокуратуры обязаны принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений при распоряжении земельными участками.

Восстановление нарушенных прав граждан подлежит реализации путем обращения прокурора субъекта в суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования. В связи с изложенным, единственно возможным и надлежащим реагированием органов прокуратуры является именно инициирование судебного оспаривания вышеуказанных договоров аренды (аналогично обращению прокуратуры в Арбитражный суд по делу №А32-17097/2015).

Исходя из изложенного, административные истцы в составе группы граждан, крестьянско-фермерских хозяйств и юридических лиц обратились с письменным заявлением в адрес прокуратуры Калининского района Краснодарского края 14.09.2016 года, в котором просили принять меры по защите нарушенных прав и законных интересов неограниченного круга лиц по получению в пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной собственности фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в Калининском районе.

Кроме того, административными истцами направлено заявление в прокуратуру Краснодарского края 25.08.2017. Данное обращение перенаправлено прокуратурой Краснодарского края прокурору Калининского района 09.10.2017 и на данное обращение прокуратурой Калининского района 20.10.2017 дан ответ (исх.№67ж-2017/6383).

В нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обращение группы граждан, крестьянско-фермерских хозяйств и юридических лиц от 25.08.2017, прокуратурой Калининского района отклонено 07.09.2017 года, меры прокурорского реагирования не приняты, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований заявителям полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >27, просит отменить решение районного суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калинского района < Ф.И.О. >25 (участвующий к деле) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно решения арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года (дело №А32-43912/2015), в исковом заявлении ООО «СК «Советская Кубань» к администрации МО Калининский район, управлению правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район, ИП ФИО1 КФХ < Ф.И.О. >20 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от <...><...> (дата государственной регистрации <...>, номер регистрации 23-23- 23/040/2010-062), заключенный в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...> и <...> (дата государственной регистрации <...>, номер регистрации 23-23- 23/013/2011-153), заключенный в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...> - отказано. Предметом рассмотрения была законность договоров аренды в отношении земельных участков, в том числе с кадастровым номером <...>.

По решению арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело №А32-7160/2016), в удовлетворении требований ООО «СК «Советская Кубань» к администрации муниципального образования <...>, управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <...>, ИП главе КФХ < Ф.И.О. >23, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды <...> от <...> (дата государственной регистрации <...>, <...>), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...>, признании незаконным длящегося с <...> по <...> бездействия администрации МО <...> по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с КН <...> на торгах, признании незаконным длящегося с <...> по настоящее время бездействия департамента имущественных отношений Краснодарского края по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с КН <...> на торгах - отказано. Предметом рассмотрения была законность договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело №АЗ2-43233/2015), в удовлетворении заявленных требования ООО «СК «Советская Кубань» к администрации муниципального образования <...>, управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <...>, ООО «Овощевод» о признании недействительным договора аренды от <...><...>^-отказано. Предметом рассмотрения была законность договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело №А32-42949/2015), в исковом заявлении ООО «СК «Советская Кубань» к администрации муниципального образования <...>, управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <...>, ООО «Агро-Регион 93» о признании недействительными договоров аренды от <...><...>, от <...><...>, от <...><...>, от <...><...> - отказано. Предметом рассмотрения была законность договоров аренды в Отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

По решению арбитражного суда первой инстанции Краснодарского края от <...> (дело №АЗ2-42412/2015), прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <...><...> земельного участка с КН <...> заключенного департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Партнер-Агро» (в связи с ликвидацией стороны в оспариваемом договоре аренды). В удовлетворении искового требования ООО «СК «Советская Кубань» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от <...> к договору аренды от <...> №<...> земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033, заключенного управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования <...> и ООО «Премьер-Агро» (ОГРН <...>) - отказано. Предметом рассмотрения была законность договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело №А32-42191/2015), в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СК «Советская Кубань» к администрации муниципального образования <...>, Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <...>, КФХ «Век» о признании недействительным договора аренды от <...><...> - отказано. Предметом рассмотрения была законность договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Суд первой инстанции правильно принимает во внимание, что вышеуказанными судебными актами по итогам рассмотрения исковых требований по существу было отказано.

Из заявления следует, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, а также < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 B.C., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15 в лице представителя < Ф.И.О. >27 от <...>, административные истцы обратились на имя прокурора <...> с заявлением, в котором приведя доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении, просили прокуратуру <...> подготовить проект искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края для предъявления его прокурором субъекта в соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ на основании коллективного письменного заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств и юридический лиц о признании недействительными сделок, совершенных администрацией муниципального образования <...> по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, а также направить данный проект искового заявления в прокуратуру Краснодарского края для предъявления его правами прокурора субъекта в Арбитражный суд Краснодарского края.

По сообщению прокуратуры <...> от <...><...>ж-2017/5357, и.о. прокурора <...> дан письменный ответ на имя < Ф.И.О. >1 для сообщения другим заявителям, в котором указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства до <...> осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, наделенных соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями постановления главы администрации края от <...><...>. В связи с прекращением <...> полномочий администрации муниципального образования <...> по распоряжению земельными участками, предусмотренных законом края от <...><...>-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края», документы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> переданы в Департамент имущественных отношений края. Также проверкой установлено, что передача прав по всем вышеуказанным сделкам оспаривалась ООО «СК Советская Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края (дела №№ А32-42412/2015, А32-43233/2015, А32-43912/2015, А32-42191/2015, А32-43749/2015, А32-42949/2015), и прокуратурой края (дело №А32-17097/2015). По всем делам в удовлетворении требований истцов отказано. Решения судов вступили в законную силу. Таким образом, судом дана правовая оценка законности каждой из указанных в обращении сделок. Поскольку прокурор района не являлся стороной по отмеченным спорам, оснований для опротестования принятых решений и принятия иных мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры района не имеется.

Согласно заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, а также < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 B.C., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15 в лице представителя < Ф.И.О. >27 от <...>, административные истцы обратились на имя прокурора Краснодарского края с заявлением, в котором приведя доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении, просили прокуратуру Краснодарского края обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании коллективного письменного заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств и юридических лиц о признании недействительными сделок, совершенных администрацией муниципального образования <...> по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>

Сообщением прокуратуры <...> от <...><...>ж-2017/63 87, прокурором <...> по поручению прокуратуры края рассмотрено обращение о нарушении прав на землю и по другим вопросам, в связи с чем, дан письменный ответ на имя < Ф.И.О. >27 для сообщения другим заявителям, в котором указано, что ранее прокуратурой района проводилась проверка законности предоставления администрацией района земельных участков, по результатам которой <...> направлен ответ <...>ж-2017/1391. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства до <...> осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, наделенных соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями постановления главы администрации края от <...><...>. Передача прав по всем вышеуказанным сделкам оспаривалась ООО «СК Советская Кубань» в арбитражном суде Краснодарского края (дела №№ АЗ2-42412/2015, АЗ 2- 43233/2015, А32-43912/2015, А32-42191/2015, А32-43749/2015, А32- 42949/2015), а также прокуратурой края (дело №А32-17097/2015). По всем делам в удовлетворении требований истцов отказано. Решения судов вступили в законную силу. Таким образом, судом дана правовая оценка законности каждой из указанных в обращении сделок. Поскольку прокурор района не являлся стороной по отмеченным спорам, оснований для опротестования принятых решений и принятия мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры района не имеется. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доводы представителя административного ответчика в возражениях о том, что основанием для отказа в административном иске может являться истечение срока давности для предъявления прокурором требований о признании сделки недействительной (ничтожной), являются необоснованными, поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не является препятствием для предъявления иска и применяется только по заявлению стороны спора, при этом, при наличии предусмотренных законом оснований в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть судом восстановлен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.2).

Из административного иска и вышеприведенных материалов дела, следует, что в суд обратился определенный круг физических лиц - административных истцов, которые считают незаконным бездействие прокурора Калининского района по непринятию мер по их заявлению от 25.08.2017 года о принятии мер по защите нарушенных прав и законных интересов государства и Краснодарского края по распоряжению указанными в иске земельными участками на более выгодных условиях, а также - неограниченного круга лиц по получению в пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в Калининском районе.

В свою очередь, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд определенного круга физических лиц – административных истцов в защиту прав и свобод государства, Краснодарского края, а также неопределенного круга лиц.

Рассматривая вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов заявленным в иске бездействием прокурора, суд учитывает, что согласно 4.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> законность передачи их в аренду была оспорена по искам ООО «СК «Советская Кубань» и по существу заявленных требований было отказано вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№А32-43749, А32-43912/2015, А32-7160/2016, А32-43233/2015, А32-42949/2015, А32-42412/2015, А32-42191/2015.

Таким образом, приведенные прокурором <...> доводы в вышеуказанных ответах на обращение граждан, о том, что передача прав по всем вышеуказанным сделкам оспаривалась ООО «СК Советская Кубань» в арбитражном суде Краснодарского края (дела №№ А32-42412/2015, А32-43233/2015, А32-43912/2015, А32-42191/2015, А32- 43749/2015, А32-42949/2015), а также прокуратурой края (дело №А32- 17097/2015) и по всем делам в удовлетворении требований отказано вступившими в законную силу судебными решениями, соответствует фактическим обстоятельствам. Также обоснованны доводы прокурора о том, что судом была дана правовая оценка законности каждой из указанных в обращении сделок и поскольку прокурор района не являлся стороной по отмеченным спорам, оснований для опротестования принятых решений и принятия мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры района не имеется и не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, вышеприведенные ответы прокурора <...>, данные по итогам обращения граждан, не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, круг которых определен, учитывая, что в силу 4.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение прокурора в Арбитражный суд является его правом, при этом вопрос об обращении прокурора в суд в интересах обратившихся граждан в обращении не ставился. В судебном заседании районного суда не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение прокурором района заявления граждан от <...> о незаконности распоряжения земельными участками администрацией <...> повлекло ограничение административных истцов в реализации права на самостоятельное обращение в суд в защиту своих прав и законных интересов в отношении указанных в иске земельных участков.

При указанных обстоятельствах, верно не установлено незаконного бездействия прокурора <...> Краснодарского края по разрешению доводов письменного заявления административных истцов от <...> о незаконности распоряжения земельными участками администрацией <...>, которое бы выразилось в уклонении от обеспечения реализации органами прокуратуры Краснодарского края полномочий, предусмотренных ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подготовке проекта искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края для предъявления его прокурором Краснодарского края в соответствии с ч.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на прокуратуру <...> подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края для предъявления его прокурором Краснодарского края в соответствии с ч.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании коллективного письменного заявления о признании недействительными сделок, совершенных Администрацией муниципального образования <...> по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> а также для направления данного проекта искового заявления в прокуратуру Краснодарского края для предъявления иска правами прокурора Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Калининского районного суда Краснодарского края следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >27, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: