Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года, которым с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года об исправлении описки

административное исковое заявление ЗАО «ЦРТ Сервис» удовлетворено путем признания незаконным и отмене акта <Номер обезличен> проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми от 23 ноября 2017 года и предписания <Номер обезличен> Государственной инспекции труда в Республике Коми от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене акта <Номер обезличен> проверки от <Дата обезличена> и предписания <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований административным указано, что у Государственной инспекции труда в Республике Коми отсутствовали основания для проведения плановой документарной проверки, поскольку в ходе ранее проведенной инспекцией проверки с 13.10.2017 по 16.10.2017, предметом которой являлись трудовые договоры работников ФИО1 и ФИО2 на соответствие ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в части содержания обязательных условий, соблюдение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также исследование вопроса о предоставлении копий документов, связанных с работой, по заявлению работника ФИО2, выявлены нарушения, в связи с чем, вынесено предписание от <Дата обезличена><Номер обезличен>, тогда как по вопросу предоставления копий документов инспекцией в приведенном акте указано, что имеет место трудовой спор. Обществом требования предписания исполнены в полном объеме, вместе с тем, не смотря на это, инспекция <Дата обезличена> проводит повторную проверку, не связанную с вопрос исполнения предписания, по тем же обстоятельствам и документам, что в период проверки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по итогам которой выносит новое предписание от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И, которым возлагает обязанность на административного истца выдать работнику ФИО2 копии документов, запрашиваемых в заявлениях последним и заявление об увольнение, ознакомить работника ФИО2 с условиями труда на рабочем месте путем ознакомления с картой СОУТ, провести работнику инструктаж по электробезопасности, а также привести в соответствие трудовой договор, дополнив его условиями труда на рабочем месте. По мнению административного истца, оспариваемое предписание инспекцией вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку по существу инспекция разрешила трудовой спор, что является недопустимым, а потому носит незаконный характер.

В своих возражениях на административное исковое заявление административным ответчиком указано, что инспекцией <Дата обезличена> проведена повторная проверка на основании жалобы о несогласии ФИО2 по имеющимся документам в инспекции, которые ранее были предоставлены ЗАО «ЦРТ Сервис», в связи с чем, в адрес последнего, выступающего по отношению к ФИО2 работодателем, направлено новое предписание с установлением нового срока его исполнения. Вынесенные по результатам проверки оспариваемые акт и предписание являются законными, отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «ЦРТ Сервис» требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании при рассмотрении дела с административным иском выразила несогласие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании административный истец и его уполномоченный представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика в обоснование несогласия с состоявшимся судебным постановлением указано, что оспариваемый административным истцом акт проверки не является ненормативным актом органа контроля и надзора в сфере труда, а потому сам по себе акт не порождает права инспекции воздействовать на имущественные либо другие интересы ЗАО «ЦРТ Сервис», а равно, по убеждению административного ответчика, не может являться предметом судебной оценки. Касаемо оспариваемого административным истцом предписания, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, предписывающего в случая выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязанность должностного лица, проводившего проверку, выдать предписание, административный ответчик считал выданное предписание в рамках компетенции инспекции, в связи с чем, находил его не подлежащим отмене.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный истец, предоставив в материалы дела письменные возражения, указал, что проверка, результатом которой явились оспариваемый акт и предписание, согласно распоряжению, явившемуся основанием для ее проведения, являлась плановой, тогда как опубликованному на сайте инспекции плану проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год ЗАО «ЦРТ Сервис» в перечне отсутствует, а потому такая плановая проверка и ее результаты являются незаконными. В тоже время, по убеждению административного истца, не имелось оснований у инспекции и для проведения повторной проверки по одним и тем же обстоятельствам, в обоснование чего приведены доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положении ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.Основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе иных истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; а также поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с просьбой провести проверку по вопросу ознакомления работников с локальными нормативными актами, по вопросу уклонения от оформления трудового договора, а также по вопросу соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЦРТ Сервис», по итогам которой составлен акт от <Дата обезличена>, отражающий выявленные нарушения, и служивший основанием для выдачи предписания от <Дата обезличена>.

При этом из акта проверки следует, что в ходе внеплановой проверки лицом, уполномоченным на проведение проверки, исследованы следующие документы: Устав, в части полномочий руководителя, приказ о назначении руководителя, документы, устанавливающие систему оплаты труда и дни выплаты заработной платы (штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор), а также документы в отношении инженеров ЗАО «ЦРТ Сервис», перечень которых отражен в п.13 распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда от <Дата обезличена>.

В последующем <Дата обезличена> ФИО2 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с ходатайством, в котором по существу ссылаясь на неполноту проведенной инспекцией труда проверки, просил о привлечении к ответственности соответствующих должностных лиц и юридическое лицо за не обеспечение средствами индивидуальной защиты. Также ссылаясь на отсутствие в трудовом договоре информации об условиях труда, класса и степени условий труда, части заработной платы в виде компенсационных выплат, указал в заявлении на установление трудовой инспекцией частичных нарушений, тогда как названные заявителем нарушения являются основанием для привлечения соответствующих лиц к административной ответственности. Указывая на установление инспекцией при внеплановой проверке факт выплаты заработной платы с нарушением установленного законодателем срока, ссылался в ходатайстве на отсутствие выводов инспекции о выплате в связи с выявленным нарушением процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, также просил о привлечении к ответственности должных лиц ЗАО «ЦРТ Сервис». Приводя нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в своем обращении в Государственную инспекцию труда ФИО2 просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.1,4,6 ст.5.27 и ч1,3,4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, провести проверку, в том числе по вопросам о привлечении ранее названных лиц к административной ответственности по указанным статьям.

На основании имеющегося обращения ФИО2 от <Дата обезличена> исполняющим обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда вынесено распоряжение от <Дата обезличена> о внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «ЦРТ Сервис» на основании документов, имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Из акта проверки, проведенной <Дата обезличена> на основании указанного распоряжения от <Дата обезличена>, следует о выявленных нарушениях по вопросу ознакомления с условиями труда, по специальной оценке, труда или аттестации, по вопросу обязательных условий в трудовом договоре работника, по вопросу инструктажа по электробезопасности, а также нарушения по вопросу предоставления документов по заявлениям ФИО2

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки ЗАО «ЦРТ Сервис» выдано предписание <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена>, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вывяленные в ходе проверки и отраженные в акте.

Суд первой инстанции, с учетом установленных на основании надлежащей оценки исследованных доказательств обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая документарная проверка проведена Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении документов, полученных в рамках проведения предыдущей внеплановой выездной проверки, по которой уже было принято решение и выдано соответствующее предписание, а равно является повторной.

В своем решении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что повторное обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми по существу выражает несогласие с результатом первоначальной проверки, и требование о проведение повторной проверки по его доводам жалобы, направленной на несогласие с действиями работодателя, что свидетельствует о фактическом наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого не относится к компетенции Государственная инспекция труда

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения действующего трудового законодательства, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми, а потому оно является незаконным.

По смыслу приведенных выше положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, который исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, имеет место в рассматриваемом случае, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части, выражающей несогласие с данной судом оценкой акту, который не является решением, влекущим какие-либо последствия для административного ответчика, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития России от 30.09.2016 № 620, изданного в развитие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, обжалуемый акт проверки является юридическим документом, а отраженные в нем сведения, имеют юридическое значение (являются установленными фактами), которое естественным образом затрагивает права лица, в отношении которого такой акт составлен.

В соответствии с п. 4 ст. 21 вышеуказанного федерального закона юридическое лицо при проведении проверки имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица.

При этом согласно п. 9 ст. 18 того же закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи