Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моложая В.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца Кукинова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И., объяснения представителя административного истца Кукинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Окушкаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моложай В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, инспекция), мотивируя следующим. Решением ИФНС России по г. Элисте № * от 22.08.2019 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере * руб. с начислением пени по состоянию на 22.08.2019 г. в размере * руб., штрафа - * руб. Решением № * Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 28.10.2019 г. решение инспекции от 22.08.2019 г. оставлено без изменения. При вынесении решения налоговыми органами установлено, что 02.05.2017 г. по договору купли-продажи Моложаем В.А. произведено отчуждение З. недвижимого имущества, расположенного по адресу: *: здание *, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, кадастровая стоимость * руб., земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, предназначенный для размещения здания *, кадастровая стоимость * руб.; сумма сделки составила * руб. Налоговый орган, определяя налоговую базу для налога на доходы физических лиц за 2017 г., исходил из кадастровой стоимости объектов в размере * руб., вместе с тем не принял во внимание решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 г., которым кадастровая стоимость данных объектов установлена в размере рыночной: земельного участка - в размере * руб. по состоянию на 01.01.2013 г., нежилого здания - в размере * руб. по состоянию на 11.11.2014 г. По мнению административного истца кадастровая стоимость, измененная на основании указанного выше решения суда, принятого после 01.01.2019 г., должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Считает, что при определении налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц за 2017 г. следует исходить из кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 г. Просил признать незаконными решение ИФНС по г. Элисте № * от 22.08.2019 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия № * от 28.10.2019 г.

В судебное заседание административный истец Моложай В.А. и его представитель Кукинов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 2а-152/2020 от 14 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Моложая В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1, приводя те же обстоятельства и мотивы, что и в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на положения абз. 5 п. 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», не соглашается с выводом суда о том, что кадастровая стоимость реализованных налогоплательщиком объектов недвижимости, установленная решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 г., не применяется для определения налоговой базы НДФЛ за 2017 год. Указывает, что согласно определению Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.12.2019 г. (о разъяснении решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 г.) установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания подлежит применению, соответственно - с 01.01.2013 г. и с 11.11.2014 г., указание в обжалуемом судебном акте начала периода применения кадастровой стоимости (с 01.01.2019 г.) препятствует правильному исчислению налога. Кроме того, считает нарушенным его право на участие в судебном заседании, поскольку своевременно явился к началу рассмотрения административного дела, вместе с тем не был приглашен в зал судебного заседания.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2020 г. производство по настоящему административному делу приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ввиду частичного удовлетворения ходатайства представителя административного истца ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с подачей стороной истца кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г. до поступления в Верховный Суд Республики Калмыкия мотивированного кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года (по делу № *) и до рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 г. о разъяснении решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. (по делу № *).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 г. производство по настоящему административному делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 30 апреля 2019 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год. Решение о проведении налоговой выездной проверки получено ФИО3 14.05.2019 г.

В ходе проверки установлено, что 02.05.2017 г. между ФИО3 (продавец) и З. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания *, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, кадастровая стоимость * руб., земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый номер *, предназначенного для размещения здания *, кадастровая стоимость * руб., расположенных по адресу: *. Согласно п. 4 договора сумма сделки по договору за указанные объекты составила * руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности З. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2017 г. Общая кадастровая стоимость реализованных объектов составляет * руб.

Из материалов также следует, что вышеуказанные объекты недвижимости (здание с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *) в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2016 г. были приобретены ФИО3 у Л. Сумма сделки по договору купли-продажи объекта недвижимости составила * рублей. Дополнительным соглашением от 03.12.2016 г. к договору купли-продажи от 30.11.2016 г. в указанный договор внесены изменения, согласно которым стоимость здания * с кадастровым номером * составила * руб. и стоимость земельного участка с кадастровым номером * – * руб., которые уплачены «покупателем» «продавцу» в полной сумме до подписания договора.

Налоговым органом в рамках проверки кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости определена на основании п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ (с учетом понижающего коэффициента 0,7) и составила * руб. (* + *).

Согласно информационной базе АИС ФЦОД (справка о доходах физического лица за 2017 г. № * от 02.04.2018 г.) ФИО3 за 2017 год получены денежные средства от источника выплат доходов (ООО «*») в сумме * руб., сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная – 15 600 руб.

Итоговая сумма дохода составила * руб. (* + *).

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового кодека РФ ФИО3 предоставлены налоговые вычеты при продаже недвижимого имущества за 2017 г. в сумме 1250000 руб., в том числе: на земельный участок – в размере 1000000 руб., на здание * - в размере 250000 руб.

Проверкой определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере * руб. (* – 1250 000), сумма налога по ставке 13% с учетом суммы, удержанной налоговым агентом, составила * руб. (* – 15 600).

По результатам проверки 20.06.2019 г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной проверки, 28.06.2019 г. – акт налоговой проверки № *. Копия акта налоговой проверки вручена ФИО3 02.07.2019 г. В тот же день последним получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 09.08.2019 г. в 11 часов.

08.08.2019 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в налоговый орган представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 22.08.2019 г. в связи с отъездом в г. Москву.

09.08.2019 г. налоговым органом принято решение о продлении на 13 дней срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 22.08.2019 г. в 15 часов, вручено представителю ФИО1 09.08.2019 г.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, ходатайства ФИО2 о снижении размера штрафных санкций от 20.08.2019 г., с учетом устных возражений представителя ФИО1 22 августа 2019 г. ИФНС России по г. Элисте принято решение № * о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения, ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение ст. 210, 228 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц на * руб. допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере * руб., ФИО3 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в вышеприведенной сумме, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * руб., наложен штраф на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме * руб.

Копия решения направлена ФИО3 28.08.2019 г. заказным письмом, получена адресатом 09.09.2019 г.

Решением Управления ФНС по Республике Калмыкия от 28 октября 2019 г. жалоба ФИО2 на решение ИФНС России по г. Элисте от 22 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом в его отношении решениями, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая спор, проверив процедуру взыскания налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом расчет задолженности по данному налогу, начисленных пени и штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что основания проведения проверки, последовательность действий и принятия решений инспекцией отвечают требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ, оспариваемые решения Инспекции ФНС по г. Элисте и Управления ФНС по Республике Калмыкия приняты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В целях проверки правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, проверка налоговым органом проведена с соблюдением установленной процедуры, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц (ФИО2) за 2017 год. Нарушений прав ФИО2 на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через представителя, в том числе дачи объяснений, не допущено.

Проверяя по существу принятые налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

В соответствии с пп. 17.1 п. 17 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяются статьей 217.1 Налогового кодекса РФ (п. 6 ст. 210 данного Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Абзацем вторым п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, вышеуказанный порядок определения доходов не применяется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 Налогового кодекса РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что нежилое здание и земельный участок приобретены административным истцом после 01.01.2016 г., реализованы им в 2017 году, принадлежали ему менее трех лет, в этой связи при исчислении налога на доходы физических лиц налоговым органом применены правила п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении объектов недвижимости учтена кадастровая стоимость указанных объектов, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01.01.2017 г. (то есть по зданию с кадастровым номером * - * руб., по земельному участку с кадастровым номером * - * руб.).

Признавая правильным примененный налоговым органом подход к определению налоговой базы на основании вышеприведенных величин кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно критически оценил доводы административного истца и его представителя о необходимости определения налоговой базы по НДФЛ на основании размера кадастровой стоимости недвижимых объектов, установленной решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года по делу № *.

Как видно из резолютивной части решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. (дело № * по административному иску З. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, решение вступило в законную силу 25 июля 2019 г.), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * установлена в размере рыночной, составляющей * руб. по состоянию на 01 января 2013 года на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером * – в размере рыночной, составляющей * руб. по состоянию на 11 ноября 2014 года на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 г. (по заявлению З.) разъяснено указанное решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. (№ *). Из содержания данного определения следует, что указание в решении суда периода определения кадастровой стоимости с 1 января 2019 года препятствует административному истцу для правильного исчисления налога, в связи с чем внесены изменения в резолютивную часть решения (абзацы 2 и 3), согласно которым установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания устанавливается, соответственно – по состоянию на 01.01.2013 г. и на 11.11.2014 г.

Вместе с тем, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. по административному делу № * г. отказано.

Позиция административного истца и его представителя в данном случае основана на неверном толковании положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с принятием данного Федерального закона, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты "а", "б" пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона), положения Налогового кодекса РФ (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года. При этом в соответствии с пунктом 6 ст. 3 названного Федерального закона положения, предусматривающие, что кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 г., и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, распространяются только лишь в отношении конкретных региональных и местных имущественных налогов — земельного налога и налога на имущество (организаций и физических лиц) - ч. 5 ст. 378.2, п. 1.1 ст. 391, п. 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ не утратили силу нормы абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие ограниченно ретроспективное применение кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из изложенного, изменения, внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ в статью 52 Налогового кодекса РФ, не относятся к порядку исчисления налога на доходы физических лиц, а распространяются лишь в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании 14 июля 2020 года ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов обжалования ФИО3 решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года по делу *.

Применительно к существу спора и позиции административного истца и его представителя о необходимости применения экономически обоснованного размера кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, судебная коллегия учитывает также, что при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей налоговым органом и разумном содействии налогоплательщика в их установлении.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не оспаривается административным истцом, ФИО3 не был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно, реализуя предусмотренное ст. 245 КАС РФ право, предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований: решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, налоговым органом обоснованно установлена сумма налога на доходы физических лиц, определенная исходя из кадастровой стоимости реализованных налогоплательщиком в 2017 году объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности менее трех лет, сведения о которой были внесены в государственный реестр недвижимости по состоянию на 01.01.2017 г., с учетом особенностей исчисления налога на доходы физических лиц, установленных пунктом 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, явившегося в суд, несостоятельны.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, праве непосредственно участвовать при рассмотрении по существу административного дела, реализуя иные, предоставленные данным Кодексом права и исполняя соответствующие обязанности. При этом, согласно ч. 6 указанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 145 КАС РФ в назначенное для судебного разбирательства административного дела время председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 146 КАС РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке лиц в судебное заседание, сведения о причинах их неявки, председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяет полномочия должностных лиц, представителей.

Согласно части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Как следует из материалов дела, первоначально определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г рассмотрение настоящего административного дела назначено на 18 декабря 2019 г. на 10 часов 00 минут. В связи с ходатайством административного истца ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя административного истца в связи с отъездом в г. * дело слушанием отложено на 14 января 2020 г. в 10 часов 00 минут. О дате, времени (14 января 2020 г. в 10 часов 00 минут) и месте рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец ФИО3, его представитель ФИО1 были извещены надлежащим образом. 18 декабря 2019 г. в суд поступили ходатайства представителя Управления ФНС по Республике Калмыкия Т., представителя Инспекции ФНС по г. Элисте О. о рассмотрении административного иска в их отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2020 г. судебное разбирательство начато в 10 часов 00 минут, в судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков не явились. Судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 150 КАС РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из исследованных в судебном заседании судебной коллегии с участием представителя административного истца видеозаписи на DVD-диске и справки, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, следует, что до начала рассмотрения дела секретарь судебного заседания К. проверила явку лиц, участвующих в деле; представитель административного истца ФИО1 вошел в фойе * этажа здания Элистинского городского суда Республики Калмыкия 14 января 2020 года в 9 часов 59 минут 57 секунд, прошел мимо приемной судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия С., в чьем производстве находилось настоящее административное дело, и, не предпринимая активных мер по извещению секретаря судебного заседания К. о своей явке, проследовал к скамейке в углу фойе, где находился до 10 часов 07 минут, после чего зашел в приемную судьи С.

Таким образом, представитель административного истца ФИО1, участие которого в административном деле не признано судом обязательным, в условиях заблаговременного извещения судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, находясь в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия непосредственно перед началом судебного заседания, не принял мер к своевременному извещению секретаря судебного заседания о своей явке. Кроме того, из пояснений ФИО1 также следует, что ходатайств о необходимости рассмотрения дела с его обязательным участием либо о своей явке в суд до начала судебного заседания в какой-либо форме (по телефону, факсу, иным способом) им суду не заявлялось.

Данные обстоятельства в своей совокупности исключали обязанность суда по отложению открытого 14 января 2020 года в 10 часов 00 минут судебного заседания ввиду неявки представителя административного истца ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении судом его права на непосредственное участие в рассмотрении административного дела.

Кроме того, как в письменных материалах, представленных административным истцом и его представителем суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и иных материалах, непосредственно при изложении своей позиции в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 не представлено каких-либо доводов и обстоятельств, которые не учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах нарушений предусмотренных ст. 45 КАС РФ процессуальных прав административного истца, которые влекут безусловную отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и с соблюдением норм процессуального права постановил основанное на материальном законе решение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

ФИО4