Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5746/2023 по административному исковому заявлению Ивасенко Татьяны Васильевны, Ремезовой Людмилы Борисовны, Феофановой Алевтины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов Ивасенко Татьяны Васильевны, Феофановой Алевтины Владимировны, заинтересованных лиц Дмитриевской Елены Вячеславовны, Лопаевой Ирины Анатольевны, Манаковой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административных истцов Ивасенко Т.В., Феофановой А.В., представителя административных истцов Тиунова С.Ю., представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Застроцкого К.В., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., заинтересованных лиц Дмитриевской Е.В., Лопаевой И.А., Ященко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ивасенко Т.В., Ремезова Л.Б. (далее по тексту - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Федеральной налоговой службе (далее по тексту - ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в котором, с учетом уточнений требований, просили признать незаконным:

- бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ), по обеспечению объективного и своевременного рассмотрения обращений, в том числе заявления от 3 июня 2023 года, обусловленных незаконной деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту - СНТ «Садовод»); в неосуществлении земельного контроля и исполнения правил землепользования в соответствии с документацией, разработанной на основе генерального плана; в неоказании поддержки социально ориентированным СНТ, созданным для управления имуществом общего пользования на предоставленных землях либо на земельных участках, от передачи которых в долевую собственность граждан уклоняется СНТ «Садовод»; в ненаправлении в ФНС России сведений о правообладателях земельных участков для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ);

- бездействие ФНС России, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, а также пунктов 3, 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктах 1, 2 статьи 1, статей 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Также административные истцы просили возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение их прав путем обращения в суд с исковым заявлением о ликвидации СНТ «Садовод» в порядке части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, а также взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 631 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что Ремезова Л.Б. является собственником садового участка <№>, расположенного на территории ТСН «Сад <№>», и участником СНТ «Садовод»; Ивасенко Т.В., в свою очередь, является собственником садового участка <№>, расположенного на территории Коллективного сада <№>, члены которого 8 мая 2019 года учредили для управления общим имуществом СНТ «Выбор», и являлась участником СТ «Садовод» Уралмашзавода, организовавшего Коллективный сад <№>.

12 ноября 2019 года в ОГРН была внесена запись о праве собственности СНТ «Садовод» на земельный участок, ранее предоставленный членам СНТ «Выбор». В дальнейшем руководство СНТ «Садовод» исключило из членства тысячи садоводов, добросовестно уплачивающих взносы на расчетные счета созданных ими СНТ (ТСН), и в 2021 году утвердило Устав, который 22 марта 2022 года был зарегистрирован ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировав 22 марта 2022 года изменения в Уставе СНТ «Садовод», фактически создала в нарушение пункта 2 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ второе СНТ на территориях, как минимум, пяти СНТ (ТСН): «Выбор», «Согласие», «Коллективный сад № <№>», «Сад <№>» и «Сад <№>», ранее созданных для управления общим имуществом на земельных участках (территориях), являющимися самостоятельными элементами планировочной структуры. При этом, СНТ (ТСН) «Выбор», «Согласие», «Коллективный сад № <№>», «Сад <№>» и «Сад <№>» не были уведомлены органами ФНС России о создании на территориях, на которых они осуществляют свою законную деятельность по управлению общим имуществом, иного садоводческого некоммерческого товарищества, с аналогичным видом деятельности, что воспрепятствовало, по мнению административных истцов, пресечь противоправные притязания должностных лиц СНТ «Садовод».

В дальнейшем Устав СНТ «Садовод» не был приведён в соответствие с пунктом 2 статьи. 4, пунктов 5, 6, 8, 9 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в части запрета включения в состав своей территории 26 обособленных элементов планировочной структуры (территорий, находящихся в десятках километров друг от друга), на которых расположены 2106 садовых участков, собственники которых не являются учредителями СНТ «Садовод», так как получили в собственность земли для ведения садоводства после создания СТ «Садовод» Уралмашзавода в 1994 году.

Более того, изменив цель и деятельность, без согласования с волеизъявлением большинства собственников, правление СНТ «Садовод», по мнению административных истцов, возложило на себя права и обязанности, которые заведомо невозможно реализовать в хозяйственной деятельности, исходя из специфики организационно-правовой формы садоводческого некоммерческого товарищества, разобщённостью и удалённостью территорий, большого количества собственников, не объединённых общим имуществом, а также отсутствием, ограниченностью необходимых ресурсов. При этом, СНТ «Садовод» не осуществляет какой-либо деятельности на территориях садоводческих товариществ.

Органы ФНС России, прокуратуры, на которые возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законности в Российской Федерации, бездействуют, а Администрация города Екатеринбурга воздерживается от предъявления требований к СНТ «Садовод» о прекращении нарушения прав садоводов принятием соответствующих решений посредством общего собрания. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда первой инстанции от 1 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного истца Феофанова А.В., заинтересованных лиц - ТСН «Сад <№>», ТСН «Сад <№>», СНТ «Выбор», СНТ «Коллективный сад <№>», ТСН «Согласие», прокуратура Свердловской области, прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2023 года административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административными истцами Ивасенко Т.В., Феофановой А.В., заинтересованными лицами Дмитриевской Е.В., Лопаевой И.А., Манаковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административном делу новое решение - об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее авторы ссылаются на то, что административными ответчиками не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение заявлений административных истцов и дача на них мотивированного ответа по существу на все поставленные вопросы. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагают, что создание СНТ «Садовод», а последующем реорганизация из ООО «Садовод» в СНТ «Садовод», была произведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, которые имеют неустранимый характер, что является основанием для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о ликвидации СНТ «Садовод».

От административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу административных истцов Ивасенко Т.В., Феофановой А.В., заинтересованных лиц Дмитриевской Е.В., Лопаевой И.А., Манаковой О.В., в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что, поскольку ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в рамках отведенных ей полномочий установило, что представленные в регистрирующий орган 15 марта 2022 года и 15 сентября 2023 года документы от СНТ «Садовод» соответствовали положениям статей 9, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в части соблюдения требований, предъявляемых к заполнению заявления по форме № Р-13014, полноты представленных документов, а обязанность у налогового органа по проведению проверки в отношении включаемых в ЕГРЮЛ сведений не имелась, так как это предусмотрено только при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, предусмотренном приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7/14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который действовал на момент 22 марта 2022 года, и приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ законодатель предоставил право регистрирующему органу, а не обязанность, обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица только при наличии к тому определенных оснований, что в данном случае не было налоговым органом установлено. Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органов пункта 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку соответствующий запрос от апеллянтов о направлении информации о факте предстоящей государственной регистрации изменений в устав юридического лица и о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ в адрес налоговых органов не поступал.

От административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, повторяя позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, указывают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, а решение принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Ивасенко Т.В., Феофанова А.В., представитель административных истцов Тиунов С.Ю., заинтересованные лица Дмитриевская Е.В., Лопаева И.А., Ященко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Также просят вынести частное определение в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Застроцкий К.В., повторяя позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов Ивасенко Т.В., Феофановой А.В., заинтересованных лиц Дмитриевской Е.В., Лопаевой И.А., Манаковой О.В., письменных пояснений к ней, возражений административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьи 13 названного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ (в редакции, действующий на момент спорных правоотношений) ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (далее по тексту - Постановление № 506) установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из положений пункта 4 Постановления № 506, ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 указанной статьи юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Под региональным государственным контролем (надзором) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) понимается деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора).

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2023 года председатель СНТ «Выбор» Ивасенко Т.В. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просила оказать содействие по вопросу ликвидации СНТ «Садовод», ссылаясь на незаконность деятельности указанного юридического лица.

В материалы дела Ивасенко Т.В. представила копия ответа от 21 июня 2023 года, данного по поручению заместителя Главы Екатеринбурга заместителем главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на ее обращение от 5 июня 2023 года.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неисполнении Администрацией г. Екатеринбурга Правил землепользования и застройки городского округа – МО «г. Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, в соответствии с документацией, разработанной на основе Генерального плана, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1, а также нецелевого использования СНТ «Садовод» земельных участков, служащих основанием назначения проверки органом муниципального земельного контроля, в материалы административного дела не представлено.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2942/2019, от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3557/2020, от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4927/2022, от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1703/2021, от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-158/2023 подтверждается, что установлен легитимный характер создания СНТ «Садовод», нарушений действующего законодательства данным юридическим лицом при осуществлении своей деятельности не выявлено.

При этом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-295/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивасенко Т.В. к СНТ «Садовод» о внесении в Устав СНТ «Садовод» нормы, позволяющей выходить иным товариществам из состава СНТ «Садовод», поскольку внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Садовод».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, СНТ «Садовод» было зарегистрировано 21 января 2003 года, каких-либо обстоятельств, влекущих признание незаконной государственной регистрации СНТ «Садовод», а также свидетельствующих о том, что государственная регистрация СНТ «Садовод», произведенная регистрирующим органом, внесение сведений о государственной регистрации в 2003 году произведены инспекцией с нарушением действующего законодательства, равно как и факт признания государственной регистрации СНТ «Садовод» недействительной в судебном порядке, сведений о неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц со стороны СНТ «Садовод», установлено не было, материалы административного дела не содержат.

Также в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга из прокуратуры г. Екатеринбурга 14 июня 2023 года поступило обращение председателя СНТ «Выбор» Ивасенко Т.В. от 5 июня 2023 года, содержащее доводы об оказании содействия в ликвидации СНТ «Садовод».

Кроме того, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 25 июля 2023 года из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Ремезовой Л.Б. от 13 июля 2023 года, адресованное Председателю Правительства Российской Федерации, о несогласии с решениями правления СНТ «Садовод», по результатам рассмотрения которого заявителю в ответе от 27 июля 2023 года №1264ж-2023 прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщено об отсутствии полномочий прокурора на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность некоммерческих организаций, также заявителю предложено обратиться на личный прием к прокурору для разъяснения оснований принятого решения.

Разрешая спор и оставляя административные исковые требования административных истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 10, 11, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», статьей 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частями 1, 2, 3 статьи 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 3.2, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, а также пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил факт отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков, нарушающего права административных истцов.

При этом, доказательства неисполнения ФНС России, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанностей, установленных статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе подтверждающие факт обращения в указанные органы с заявлениями, административными истцами, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение заявлений административных истцов и дача на них мотивированных ответов по существу поставленных вопросов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что на все письменные обращения административных истцов Администрацией города Екатеринбурга, органами прокуратуры Свердловской области были даны письменные ответы в установленный законом срок, которые были получены административными истцами, и содержащие ответы на все поставленные в заявлениях вопросы, сомневаться в которых ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии нет оснований. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие административных истцов с содержанием ответов само по себе не свидетельствует об их незаконности, а также о незаконности действий органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание СНТ «Садовод», а в последующем реорганизация из ООО «Садовод» в СНТ «Садовод» была произведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, которые имеют неустранимые характер, что является основанием для обращения налоговых органов в суд с исковым заявлениям о ликвидации СНТ «Садовод», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно установлено судом, каких-либо обстоятельств, влекущих признание незаконной государственной регистрации СНТ «Садовод», а также свидетельствующих о том, что государственная регистрация СНТ «Садовод» и внесение сведений о государственной регистрации в 2003 году произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, равно как и факта признания государственной регистрации СНТ «Садовод» недействительной в судебном порядке, сведений о неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц со стороны СНТ «Садовод», в материалах административного дела не содержится, доказательств обратного ни суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же регистрирующим органом по представленным СНТ «Садовод» для внесения сведений в ЕГРЮЛ документам проведена их проверка и не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, при этом, в силу пункта 4.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в полномочия регистрирующего органа не входит оценка представленных на регистрацию документов на предмет их соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Данных о том, что представленные в налоговый орган учредительные документы СНТ «Садовод» признаны в установленном законом порядке незаконными, материалы административного дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы административных истцов Ивасенко Т.В., Феофановой А.В., заинтересованных лиц Дмитриевской Е.В., Лопаевой И.А., Манаковой О.В., в том числе о неправильном применении судом норм земельного и градостроительного законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку их применение не повлияло на законность принятого решения

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Применительно к части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Ивасенко Татьяны Васильевны, Феофановой Алевтины Владимировны, заинтересованных лиц Дмитриевской Елены Вячеславовны, Лопаевой Ирины Анатольевны, Манаковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков