Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «Агроимпульс». Постановлено признать незаконным представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 22 ноября 2018 года, вынесенное в адрес ООО «Агроимпульс» об устранении нарушений федерального законодательства и отменить его.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ООО «Агроимпульс» по доверенности – ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроимпульс» (далее также – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, заинтересованные лица – ФИО2, АО «Янтарьэнерго», о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно представлению прокурора от 22 ноября 2018 года, жилой дом, принадлежащий ФИО2, надлежащим образом присоединен к электрическим сетям Общества, а последнее необоснованно уклоняется от оформления документов по технологическому присоединению.

Административный истец считает данное представление необоснованным, не соответствующим действующему законодательству.

Собственником трансформаторной подстанции №256-10 с 16 января 2015 года является ООО «Агроимпульс». Ответственность за состояние энергетических установок и эксплуатационная ответственность указанного сетевого оборудования лежит на Обществе, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №. В силу положений постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, действия по осуществлению технологического присоединения в электрических сетях Общества возможно осуществлять только ООО «Агроимпульс», которое в отношении Трансформаторной подстанции ТП 256-10 выступает сетевой организацией.

30 августа 2017 года ФИО2 обратился в Общество с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности, подтверждающего временное технологическое присоединение стройплощадки ИЖД. 7 ноября 2017 года в адрес ФИО2 был направлен ответ о том, что акт разграничения балансовой принадлежности на объект «Стройплощадка ИЖД в Зеленоградском районе, пос. Малиновка» имел временный характер и подлежал переоформлению в срок до 27 сентября 2010 года. В акте разграничения балансовой принадлежности, составленном между ООО «Агроимпульс» и АО «Янтарьэнерго» указанный субабонент отсутствует. Кроме того, заявителю было указано на необходимость подтверждения технологического присоединения по постоянной схеме путем обращения в АО «Янтарьэнерго» (в случае если таковое было осуществлено до 2015 года). 8 декабря 2017 года ФИО2 представил в ООО «Агроимпульс» акты разграничения балансовой принадлежности между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Агроимпульс», а также между ООО «Агроимпульс» и ФИО2, копии извещения о продлении технических условий, дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения №№ 2, 3, акта допуска в эксплуатацию (замены) прибора учета электроэнергии. Административный истец считает, что указанные документы были составлены АО «Янтарьэнерго» с нарушением действующего законодательства. Строительная площадка ИЖД ФИО2 была технологически присоединена по временной схеме присоединения. Технические условия, на основании которых было осуществлено временное технологическое присоединение, действовали до 27 сентября 2010 года. Пунктом 56 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, энергоснабжение энергопринимающих устройств должно быть полностью ограничено. Однако, энергоснабжение со стороны АО «Янтарьэнерго» не было ограничено. Напротив, АО «Янтарьэнерго» продлило действие Технических условий на энергоснабжение дополнительными соглашениями №2 от 17 ноября 2017 года, а также определилио, что технологическое присоединение осуществляется в отношении индивидуального жилого дома ФИО2 При этом АО «Янтарьэнерго» проигнорировано обстоятельство, что электрические сети, к которым должно быть осуществлено технологическое присоединение ИЖД ФИО2 с 2015 года находятся в собственности другой сетевой организации - ООО «Агроимпульс». В силу этого ООО «Агроимпульс» полагает, что АО «Янтарьэнерго» не имело полномочий по осуществлению технологического присоединения и выдаче соответствующих документов. Письмом от 15 марта 2018 года ФИО2 было указано на данные нарушения.

Административный истец считает, что при проведении проверки прокурором Зеленоградского района и вынесении представления необоснованно принята неверная позиция АО «Янтарьэнерго», неверно истолковано законодательство в сфере технологического присоединения. Обжалуемым актом нарушаются права ООО «Агроимпульс» на свободу экономической деятельности. Указывает, что исполнение обжалуемого представления нарушит требования законодательства, делает возможным осуществление технологического присоединения одной сетевой организации (АО «Янтарьэнерго») в сетях другой сетевой организации (ООО «Агроимпульс») без согласования с последней.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить представление прокурора Зеленоградского района от 22 ноября 2018 года № в отношении ООО «Агроимпульс».

Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 19 февраля 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения, об оставлении требований ООО «Агроимпульс» без удовлетворения. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2, вмешательстве прокуратуры района в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Заинтересованным лицом ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены письменные объяснения по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона может внести представление об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года в прокуратуру Зеленоградского района обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие в его законном праве оформления документов, и пресечь необоснованное уклонение ООО «Агроимпульс» от подписания предоставленных документов для заключения договора об электроснабжении с ОАО «Янтарьэнергосбыт» для оплаты за потребляемую электроэнергию, поскольку он желает, но не имеет возможности оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 в адрес ООО «Агроимпульс» прокурором Зеленоградского района 22 ноября 2018 года было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.21-22), в котором указано, что ФИО2 является собственником дома № по <адрес> и данный объект с 2010 года подключен к ТП 256, принадлежащей в настоящее время ООО Агроимпульс». 30 августа 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Агроимпульс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного объекта. Письмом от 7 ноября 2017 года ООО «Агроимупльс» указало, что для подтверждения надлежащего технологического присоединения его жилого дома по постоянной схеме заявителю необходимо обратится в ОАО «Янтарьэнерго». В ноябре 2017 года ФИО2 получены: Акт № допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии прямого включения, акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий и акт технологического присоединения, которые представлены в ООО «Агроимпульс» 8 ноября 2017 года, однако до настоящего времени со стороны ООО «Агроимпульс» не подписаны, согласно сведениям ООО «Янтарьэнерго». Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении объекта по адресу: <адрес>, и препятствовании ООО «Агроимпульс» подписанию документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, в нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 Причинами и условиями указанных нарушений является формальное небрежное отношение работников ООО «Агроимпульс» к исполнению своих служебных обязанностей.

В представлении прокурора содержатся требования рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос об ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона. О времени и месте рассмотрения представления предварительном проинформировать прокуратуру Зеленоградского района и незамедлительно сообщить о результатах рассмотрения представления.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании названного представления незаконным, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и установленных им фактических обстоятельств дела.

Судом, в частности, установлено, что 16 января 2015 года ООО «Агроимпульс» приобрело по договору купли-продажи имущества действующую электрическую сеть ТП 256-10, расположенную в пос. Малиновка Зеленоградского района.

Согласно позиции ООО «Агроимпульс», в обоснование которой суду первой инстанции представлены акт разграничения балансовой принадлежности №, подписанный между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Агроимпульс», договор № (ЗПЭС) технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2009 г., заключенного между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО2, технические условия № от 26.03.2009 на индивидуальный жилой дом сроком до 31.03.2011 г., технические условия № от 26.03.2009 на стройплощадку индивидуального жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ФИО2 и предыдущим собственником ТП 256-10 ИП А. (л.д. 27-30, 110-111, 112, 114, 115), технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 носило временный характер, срок его истек 27 сентября 2010 года.

Вместе с тем, согласно сообщению АО «Янтарьэнерго» от 14 февраля 2019 года (л.д. 111-112), данное юридическое лицо полагает, что подключение ФИО2 в 2010 году носило постоянный, а не временный характер, исходя из чего АО «Янтарьэнерго» с ФИО2 17 ноября 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору технического присоединения, которым был продлен срок действия технических условий.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеет место спор двух хозяйствующих субъектов – ООО «Агроимпульс» и АО «Янтарьэнерго» относительно характера подключения энергопринимающих устройств субабонента ФИО2, разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда.

В то же время исходя из анализа представленных в материалы дела материалов прокурорской проверки, в них не содержится документов, бесспорно подтверждающих нарушение закона со стороны ООО «Агроимпульс» и нарушение при этом прав и законных интересов ФИО2

При этом, согласно оспариваемому представлению, причиной его внесения стал вывод прокурора, что ООО «Агроимпульс» после получения пакета документов 8 ноября 2017 года не подписало их и не сообщило ФИО2 причины отказа от подписания. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку о своей позиции относительно временного характера технологического присоединения ООО «Агроимпульс» уведомило ФИО2 в письме от 15 марта 2018 года (л.д. 47).

Поскольку из представленных суду доказательств не усматривается бесспорное нарушение закона со стороны ООО «Агроимпульс», имеет место спор двух хозяйствующих субъектов, подлежащий рассмотрению иным государственным органом – арбитражным судом, а оспариваемое представление прокурора, как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, было направлено именно на понуждение ООО «Агроимпульс» подписать представленные ФИО2 акты разграничения балансовой принадлежности и иные документы, вывод суда первой инстанции о допущенном при внесении оспариваемого представления неправомерном вмешательстве в хозяйственную деятельность юридических лиц, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные КАС РФ основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в случае отказа или уклонения сетевой организации от заключения договора технологического присоединения, являющегося публичным, гражданин-потребитель вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства за понуждением к заключению соответствующего договора, если полагает свое право нарушенным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи