Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФМС России по Астраханской области об обжаловании действий,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку он неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности. При принятии решения административным ответчиком не учтено, что о наличии двух из трех штрафов административный истец не знал, поскольку нарушения Правил дорожного движения зафиксированы автоматическими системами, постановлений он не получал. В период фиксации одного из правонарушений находился в командировке за пределами Астраханской области, а транспортным средством управляло третье лицо, совершившее правонарушение. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, всегда соблюдал миграционный режим, имеет вид на жительство, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС № 5 по Астраханской области. В Российской Федерации у него проживают близкие родственники - брат ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, гражданином Российской Федерации был его дядя ФИО3, который скончался и похоронен в г. Астрахани. Здесь родились и постоянно проживают в квартире, собственником которой он является, двое его детей. Иного имущества за пределами Российской Федерации не имеет. С 2008 года истец является одним из ведущих специалистов крупного предприятия в Астраханской области - ООО «Галактика», имеет признание Российского Морского Регистра судоходства, постоянно повышает квалификацию в учебных заведениях на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ входит в инженерный научнопромышленный совет при Еубернаторе Астраханской области. Просил отменить решение Управления ФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФМС России по Астраханской области по доверенности ФИО5 возражал против

удовлетворения административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2016 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления ФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе административным ответчиком Управлением ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Необоснованы и не соответствуют международным нормам права и нормам законодательства Российской Федерации выводы суда о том, что последствия принятого управлением решения являются чрезмерно суровыми, несоразмерными характеру совершенных ФИО14 административных правонарушений.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Нормами статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что решением Управления ФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не разрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им трех административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено лично.

Материалы о совершении административных правонарушений и привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Указанные постановления были направлены по месту жительства ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС № 5 по Астраханской области.

В Российской Федерации у ФИО1 проживают близкие родственники - брат ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, гражданином Российской Федерации был его дядя ФИО3, который скончался и похоронен в г. Астрахани.

В г. Астрахани родились и постоянно проживают в квартире, собственником которой является ФИО1, двое его детей. Иного имущества за пределами Российской Федерации не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является одним из ведущих специалистов крупного предприятия в Астраханской области - ООО «Галактика», имеет признание Российского Морского Регистра судоходства, постоянно повышает квалификацию в учебных заведениях на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ входит в инженерный научно-промышленный совет при Губернаторе Астраханской области.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, районный суд исходил из того, что административный истец имеет устойчивые связи в Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает на территории Российской Федерации, постоянно повышает квалификацию в учебных заведениях. Оспариваемое решение административного ответчика является вмешательством в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, социально адаптирован, является ведущим специалистом крупного предприятия в Астраханской области.

На территории Астраханской области осуществляет трудовую деятельность, получил вид на жительство, является собственником жилого помещения.

К уголовной и административной ответственности за нарушение миграционного законодательства административный истец не привлекался.

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления ФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение административного ответчика соответствует международным нормам права и нормам законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерными принятого решения характеру совершенных административных правонарушений, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: