Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя администрации МО «Гвардейский городской округ» по доверенности – ФИО2 и старшего инспектора отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры МО «Гвардейский городской округ» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации МО «Гвардейский городской округ» об оспаривании решения должностного лица муниципального органа, указывая, что старший инспектор отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры МО «Гвардейский городской округ» ФИО3 вынес предписание от 14 августа 2018 года № 48, согласно которого административный истец обязан в срок до 18 августа 2018 года произвести демонтаж (либо произвести согласование с отделом архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ»), рекламного баннера установленного на ограждении здания ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: <...>, т.к. установка данного баннера, произведена без разрешения и согласования с администрацией МО «Гвардейский городской округ».

Административный истец считает, что действия должностного лица муниципального органа являются незаконными. Должностное лицо ФИО3, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без достаточных на то оснований произвел внеплановую проверку адвокатского кабинета ФИО1, являющегося адвокатским образованием. При этом, должностным лицом ему не было представлено распоряжение администрации МО «Гвардейский городской округ» на проведение выше указанной проверки, а также акт проверки. Кроме того, полагает, что ФИО3 ошибочно пришёл к выводу, что баннер, расположенный с надписью «Адвокат» с указанием режима работы, номера телефона и его места нахождения на ограждении здания ПАО «Сбербанк», является рекламной продукцией и подлежит согласованию с администрацией МО «Гвардейский городской округ».

Административный истец просил суд признать незаконным решение и действия старшего инспектора отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры МО «Гвардейский городской округ» ФИО3

Гвардейским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 8 ноября 2018 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской и не преследует извлечения прибыли, в связи с чем действие закона о рекламе не распространяется на адвокатскую деятельность. Полагает ошибочными выводы суда о признании вывески адвоката ФИО1 рекламной продукцией.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 года старшим инспектором отдела муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» ФИО3 выявлено нарушение Правил размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории МО "Гвардейский городской округ" со стороны ФИО1, а именно размещение рекламного баннера на ограждении здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> «а», без разрешения и согласования с администрацией МО «Гвардейский городской округ». В связи с чем, ему выдано предписание № 48 в срок до 28 августа 2018 года произвести демонтаж либо произвести согласование с отделом архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» указанного рекламного баннера.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, исходя из проанализированных в его решении положений нормативных правовых актов: Правил по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории муниципального образования «Гвардейский городской округ», утверждённых решением Совета депутатов Гвардейского городского округа от 24 ноября 2015 года № 28, Правил размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории МО «Гвардейский городской округ», утверждённых решением Совета депутатов Гвардейского района от 19 декабря 2014 года № 359, а также Положения об управлении имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» и должностных обязанностей старшего инспектора отдела муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание от 14 августа 2018 года выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом судом отклонены доводы административного истца о нарушении административным ответчиком Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае действия должностного лица органа местного самоуправления фактически не являются проверкой деятельности адвокатского образования, проводимой в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд первой инстанции также не согласился с требованиями административного истца в части того, что оспариваемый баннер не является рекламным объектом.

Давая оценку указанному обстоятельству, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1). Виды юридической помощи, оказываемой адвокатом перечислены в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона, адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещённую федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из места размещения спорного баннера и характера размещённой на нём информации, находит вывод суда первой инстанции, не согласившегося с требованиями административного истца в части того, что данный баннер не является рекламным объектом, по существу правильным.

Как следует из материалов дела (л.д. 9), установленный на ограждении здания, баннер имеет признаки рекламной конструкции, направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Баннер не только содержит информацию «Адвокат» с указанием адреса, номера телефона и режима работы, но и информацию о выполнении работ (оказании услуг), которые не могут быть отнесены к квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе, т.е. адвокатской деятельности – «Ксерокопирование и сканирование документов».

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи