Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Якимова М.И. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области к Якимову М.И. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Якимова М.И. недоимки по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), в сумме ***** рублей, пени в сумме ***** рублей, штрафа в размере ***** рублей ** копеек, всего на общую сумму ***** рубля ** копейки.

Требования мотивированы тем, что Якимов М.И., являясь с 2010 года индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также с 2013 года удалением и обработкой сточных вод, прекратил свою деятельность 04 июня 2014 года. В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года он по основному виду деятельности применял общепринятую систему налогообложения, а с 01 января 2013 года в соответствии с его заявлением перешел на налогообложение по УСН с объектом налогообложения доходы (6 %). 27 июня 2014 года административный ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2014 год, указав в качестве налоговой базы ***** рублей, а сумму налога, подлежащей к уплате, - в размере ***** рублей.

Однако административным истцом в ходе камеральной проверки было установлено несоответствие данных, указанных в налоговой декларации, с данными поступившими из филиала «Вознесенский «АКБ «И.», согласно которым на расчетный счет Якимова М.И. за указанный период поступили денежные средства в общей сумме ***** рублей ** копеек.

В результате занижения административным ответчиком налоговой базы занижены и авансовые платежи по УСН за 2014 год на сумму ***** рубля.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17004 от 28 апреля 2015 года сумма единого налога, доначисленная по результатам проверки уплачиваемого в связи с применением УСН, к уплате составила ***** рублей, также доначислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме ***** рублей ** копеек. Также Якимов М.И. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в суме ***** рублей ** копеек. В связи с частичной переплатой налога по состоянию на 01 января 2015 года в сумме ***** рублей сумма по налогу уменьшена до ***** рублей.

В адрес административного ответчика Инспекцией было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 102939 со сроком исполнения до 03 ноября 2015 года, которое оставлено Якимовым М.И. без исполнения.

Решением Вичугского городского суда города Иваново от 26 мая 2016 года исковые требования Инспекции удовлетворены, с Якимова М.И. в пользу Инспекции взысканы недоимка по налогу, уплачиваемому по УСН, в сумме ***** рублей, пени в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ** копеек, всего на общую сумму ***** рубля ** копейки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***** рублей.

Не согласившись с указанным решением, Якимов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Якимова М.И. по доверенности Горячева А.С. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниях, просила удовлетворить, представитель Инспекции по доверенности Гоголкина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Якимова М.И., надлежащим образом извещавшегося по адресу его регистрации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Якимов М.И. в период с 23 сентября 2010 года по 28 мая 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял основную деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, а также с 2013 года дополнительную – по удалению и обработке сточных вод, находился на общей системе налогообложения.

С 01 января 2013 года в соответствии с поданным 19 декабря 2012 года уведомлением по форме № 26.2-1 он перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы» (6 %).

28 мая 2014 года он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

27 июня 2014 года Якимов М.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу по УСН за 2014 год, в которой указал сведения о налогооблагаемой базе по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в размере ***** рублей, сумма исчисленного налога по УСН – ***** рублей, сумма авансовых платежей за полугодие – ***** рублей.

В отношении Якимова М.И. Инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и уплаты налога по УСН за 2014 год, в ходе которой выявлено занижение Якимовым М.И. налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому по УСН, на сумму ****** рублей и неуплаты в связи с этим налога по УСН за 2014 год в общей сумме ***** рубля.

Факт нарушения подтверждается материалами камеральной проверки, из которых следует, что в проверяемый период на расчетный счет Якимова М.И. поступили денежные средства за товар, поставленный в указанном периоде, и за услуги по вывозу жидких БО в общей сумме ***** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ в действующей на момент проверки редакции при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании решения Инспекции от 28 апреля 2015 года № 17004 Якимову М.И. доначислена неуплаченная сумма авансовых платежей по УСН в сумме ***** рубля; за неуплату налога по УСН за 2014 год в результате занижения налоговой базы он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размер 20 % от неуплаченной суммы налога в размере ***** рублей ** копеек; ему доначислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и налога по УСН за 2014 год в сумме ***** рублей ** копеек. Также в решении административному ответчику предложено уплатить указанные суммы штрафа, доначисленного налога и пени.

Указанное решение налогового органа Якимовым М.И. в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

С учетом оплаты административным ответчиком налога по УСН в размере ***** рублей сумма недоимки по данному налогу за 2014 год составляет ***** рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ на основании решения в адрес административного ответчика было выставлено требование № 102939 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 08 сентября 2015 года, содержащее указание на необходимость в срок до 03 ноября 2015 года погасить задолженность: по налогу по УСН (доходы) в общей сумме ***** рублей, пени по налогу по УСН (доходы) в сумме ***** рублей ** копейки и ***** рублей ** копеек, а также штраф в сумме ***** рублей ** копеек, которое Якимов М.И. оставил без исполнения.

Принимая во внимание, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога по УСН, начисленных пени и штрафа за нарушение налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований с учетом соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения за принудительным взысканием и правильности расчета указанных в иске сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якимов М.И. обращался в Инспекцию с заявлением о переходе на налогообложение по УСН только по дополнительному виду деятельности (удаление и обработка сточных вод) в отсутствие намерений о переводе основного вида деятельности на данный вид налогообложения, материалами дела не подтверждены.

Согласно уведомлению от 19 декабря 2012 года Якимов М.И. проинформировал налоговый орган о добровольном переходе на налогообложение по УСН с 01 января 2013 года, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. При этом данное уведомление особых отметок об изъявлении желания административного ответчика о переходе на УСН только по конкретному виду деятельности не имеет.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само утверждение в жалобе о возможности одновременного применения индивидуальным предпринимателем общего налогообложения и налогообложения по УСН основано на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Из системного толкования указанных положений следует, что упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения в отношении Якимова М.И. двойного налогообложения (налогообложения по общей системе и по УСН), а доводы представителя об обратном – не соответствующими налоговому законодательству.

Утверждения в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в том, что при установлении фактов отсутствия административного ответчика по месту регистрации и неполучении им административного иска и судебных извещений суд с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон должен был в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ назначить ему представителя, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено наличие у административного ответчика регистрации на территории Российской Федерации по адресу: ****. Указанные факты не оспаривались административным истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у суда оснований для назначения ему в качестве представителя адвоката. При этом его не проживание по месту регистрации не имеет значения для применения части 4 статьи 54 КАС РФ.

Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при наличии сведений о регистрации административного ответчика по месту жительства в указанный адрес судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были получены им по неизвестным суду причинам (л.д. 38, 42).

Таким образом, учитывая, что бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного ответчика корреспонденции лежит именно на нем, а таковых доказательств не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Якимова М.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи