Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2920/2020 по апелляционной жалобе О.А.Р на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по административному иску О.А.Р к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в регистрации искового заявления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец О.А.Р обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, где просил признать незаконным действие, выразившееся в отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года УИД №..., поданного в суд в электронном виде.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года административное исковое заявление О.А.Р оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец О.А.Р просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец О.А.Р не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105-107), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103-104), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

09 апреля 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга было зарегистрировано исковое заявление в интересах О.А.Р, поданное его представителем по доверенности К,А.П. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, материалу присвоен номер М-1200/2020 - УИД №...-34 (л.д.61).

16 апреля 2020 года материал М-1200/2020 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга оставлен без движения.

26 мая 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга материал М-1200/2020 возвращен заявителю (л.д.78).

14 апреля 2020 года посредством электронного документооборота через телекоммуникационную сеть Интернет было подано аналогичное исковое заявление в интересах О.А.Р, его представителем по доверенности К,А.П., к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, УИД №....

Как следует из ответа Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга на запрос Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, в принятии электронного искового заявления от 14 апреля 2020 года было отказано, т.к. в иске отсутствует графическая подпись истца или его представителя по доверенности (л.д.38-41).

Одновременно было указано в ответе, что заявление не было принято главным специалистом отдела информатизации Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга П.Г.Ю в связи с отсутствием в иске графической подписи, при этом не было учтено, что исковое заявление было подписано квалифицированной электронной подписью (л.д.49, 61)

В тот же день 14 апреля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга подано и зарегистрировано настоящее административное исковое заявление в интересах О.А.Р, поданное представителем по доверенности К,А.П., к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий об отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года УИД №....

Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга материалу присвоен номер М-1518/2020 - УИД №...-46, номер дела 2а- 2920/2020. Иск не подписан графической подписью, но подан посредством электронного документооборота через телекоммуникационную сеть Интернет, подписан квалифицированной электронной подписью представителем истца О.А.Р - К,А.П.

Отказывая, в удовлетворении административного иска по административному делу №2а-2920/2020, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 ода № 251 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электроном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименование полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства). Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Также суд первой инстанции указал, что одной из причин отклонения документов, поданных в электронном виде, является их идентичность ранее направленному обращению. Учитывая, что на 14 апреля 2020 года, в суде имелось ранее зарегистрированное судом в установленном порядке аналогичное исковое заявление О.А.Р от 09 апреля 2020 года (М-1200/2020), то поступившее в суд исковое заявление от 14 апреля 2020 было отклонено, права О.А.Р не были нарушены.

Судебная коллегия, учитывая выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, а также основание и предмет настоящего административного иска, который заявлен к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, считает решение правильным по праву, однако считает необходимым дополнительно указать.

По тексту административного искового заявления, административный истец О.А.Р оспаривает действия государственного органа, совершенные 14 апреля 2020 года в 11 ч 48 мин по месту нахождения Петроградского районного суда <адрес>) (пункт 1.1. административного иска – указана нумерация административного истца л.д.1 оборот).

В пункте 1.2 административного иска истец указал, что 14 апреля 2020 года обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о компенсации морального вреда, действуя через своего представителя, посредством ГАС «Правосудие». В регистрации иска было отказано, с указанием причины отказа, что «в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью».

Согласно просительной части административного иска, административный истец О.А.Р просит суд: 1. Признать незаконным действие ответчика, выразившееся в отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года УИД №...; 2. Обязать административного ответчика зарегистрировать исковое заявление от 04 апреля 2020 года УИД №... (л.д.4).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что искового заявления 04 апреля 2020 года не подавалось, иного в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ошибка в мотивировочной и резолютивной части исковых требований не была устранена.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 августа 2015 года № 259 Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества г. Санкт-Петербурга, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно пункту 1.5 Положения Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу в силу Положения об Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не наделено правом принимать и регистрировать исковые заявления граждан, осуществлять действия по отправлению правосудия.

Таким образом, требования О.А.Р о признании незаконным действие Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года (вместо правильного 14 апреля 2020 года) УИД №..., поданного в суд в электронном виде, не могли быть удовлетворены судом, т.к. Управление не может подменить собой функции суда по регистрации и принятию искового заявления. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу не наделено самостоятельными полномочиями по осуществлению правосудия.

Как следует из ответа Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга на запрос Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по факту причин отклонения принятия искового заявления О.А.Р от 14 апреля 2020 года, было установлено, что «…заявление не было принято главным специалистом отдела информатизации Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга П.Г.Ю в связи с отсутствием в иске графической подписи, при этом не было учтено, что исковое заявление было подписано квалифицированной электронной подписью».

В данном случае, Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга была признана ошибочность действий по отклонению искового заявления без учета, что исковое заявление было подписано квалифицированной электронной подписью (в данном случае усиленной квалифицированной электронной подписью).

Однако данные обстоятельства не повлекли для О.А.Р негативных последствий, т.к. аналогичный иск был уже подан и зарегистрирован в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга 09 апреля 2020 года (материал М-1200/2020), но был оставлен без движения. Отклонение искового заявления позволяли О.А.Р. лично либо в лице представителя повторно отравить посредством электронного документооборота исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда. Отклонение в принятии искового заявления не является препятствием к его повторному направлению, т.к. не является тем процессуальным документом, которым повторная подача иска невозможна, как это указано по смыслу статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рамках конкретного административного иска, с учетом заявленных административным истцом требований, невозможно восстановление прав административного истца.

Учитывая, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по административному делу № 2а-2920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Р – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: