Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке главы 33 КАС РФ в г. Петропавловске-Камчатском 13ноября 2017 года материал по частной жалобе ФГБУ «Камчаттехмордирекция» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в принятии заявления к КГКУ «Центр занятости населения» г. Петропавловска-Камчатского о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Камчаттехмордирекция» обратилось в суд с административным исковым заявлением к КГКУ «Центр занятости населения» города Петропавловска-Камчатского о признании незаконным решения от 31 августа 2017 года № 883 о сохранении среднего месячного заработка.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве работника, уволенного из учреждения, на сохранение среднего месячного заработка.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Камчаттехмордирекция» Л., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФГБУ«Камчаттехмордирекция» к производству суда, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве работника, уволенного из учреждения, на сохранение среднего месячного заработка, поэтому заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По своей организационно-правовой форме КГКУ «Центр занятости населения» города Петропавловска-Камчатского является учреждением и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» образует совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области содействия занятости населения, единую систему государственной службы занятости населения Российской Федерации.

Поскольку КГКУ «Центр занятости населения» города Петропавловска-Камчатского наделено властными полномочиями по реализации государственной политики в сфере занятости населения, то принимаемые им решения на основании вышеприведенных нормативных положений подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке КАС РФ, ФГБУ«Камчаттехмордирекция» оспаривало решение КГКУ «Центр занятости населения» города Петропавловска-Камчатского, которое в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, то есть данные требования административного искового заявления возникают из публичных правоотношений.

В представленных материалах сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве между заявителем и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей, отсутствуют. Указанные спорные правоотношения не имеют гражданско-правового характера, поскольку они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФГБУ «Камчаттехмордирекция» к производству суда судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем, данные судебный акт подлежит отмене. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления ФГБУ «Камчаттехмордирекция», оставления данного заявления без движения и возвращения этого заявления, судье следовало принять указанное заявление к производству суда.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ФГБУ «Камчаттехмордирекция» – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года отменить.

Административное исковое заявление ФГБУ «Камчаттехмордирекция» об оспаривании решения КГКУ «Центр занятости населения» города Петропавловска-Камчатского направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи