Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3752/19 по апелляционной жалобе Липатовой С. В., Михайловского А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и дополнительное решение от 24 июля 2019 года по административному исковому заявлению Липатовой С. В., Михайловского А.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным и отмене распоряжения в части снятия с учета, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга Кашириной В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова С.В., Михайловский А.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и просили признать незаконным и отменить решение администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать незаконным и отменить распоряжение в части снятия с учета; обязать восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

В обоснование заявленных требований Липатова С.В., Михайловский А.А. указали, что 29 ноября 1990 года решением исполкома Калининского райсовета № 1055 их семья в составе трех человек (<...>Липатова С.В. и <...>С3 и Михайловский А.А.) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающие в общежитии по адресу: <адрес>. С3 умер в <дата> году. В 2018 году при обращении в жилищный отдел администрации Калининского района Санкт-Петербурга для получения субсидии на улучшение жилищных условий, Липатова С.В. выяснила, что снята с очереди. Административный истец обратилась в жилищный отдел администрации <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий ее и Михайловского А.А. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга письмом от 28 декабря 2018 года № щ/3174-90 отказала Липатовой С.В. и Михайловскому А.А. в восстановлении в очереди по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий. При повторном обращении Липатовой С.В. в жилищный отдел администрации Калининского района Санкт-Петербурга она 28 февраля 2019 года получила выписку из распоряжения администрации от 13 февраля 2006 года №192-р, из которой стало известно, что Липатова С.В. и Михайловский А.А. сняты с учета как обеспеченные жилой площадью. Таким образом, Липатова С.В. и Михайловский А.А. только 28 февраля 2019 года узнали о том, что в 2006 году были сняты с очереди по улучшению жилищных условий. Считают отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в восстановлении на очереди по улучшению жилищных условий незаконным, поскольку были приняты на учет по улучшению жилищных условий на основании пункта 16.4 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде», утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года № 712/6, как проживающие в общежитии и не имеющие другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 года № 1455 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования. После изменения правового статуса общежития по адресу: Санкт<адрес> включения его в жилищный фонд социального обслуживания условия проживания истцов не изменились. С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального Закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Основания для снятия Липатовой С.В. и Михайловского А.А. с учета по улучшению жилищных условий являются незаконными. Жилищная обеспеченность каждого члена семьи, проживающего в трех комнатах 11-ти комнатной коммунальной квартиры составляет 18 кв.м. не имеет правового значения, так как в 1990 году при постановке на очередь лиц, проживающих в общежитии, а после изменения правового статуса общежития в 2001 году для лиц, проживающих в коммунальной квартире, жилищная обеспеченность не учитывалась, учитывался сам факт проживания в общежитии, либо в коммунальной квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением от <дата> в удовлетворении административного иска Липатовой С.В., Михайловскому А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Липатова С.В., Михайловский А.А. просят решение и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. В обоснование апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы административные истцы указали, что исключение общежития из специального жилищного фонда и включения последнего в жилищный фонд социального использования, не свидетельствует об улучшении жилищных условий административных истцов. Согласно пункту 16.2 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде», утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградской области совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года №712/6, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие жилую площадь в квартире, заселенных несколькими нанимателями, не связанными родственными отношениями, не являющиеся в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания, основания, которые существовали до введения в действие ЖК РФ, у административных истцов не отпали. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», административные истцы имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку после изменения статуса жилого помещения стали проживать в коммунальной квартире. Закон не связывает возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, когда основания состоять на учете отпали не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением статуса жилого помещения.

Административные истцы Липатова С.В., Михайловский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С1 (С1) С1 в составе семьи трех человек (она, двое сыновей: С3, <дата>., Михайловский А.А., <дата> проживающие в трех комнатах (<...> общежития по адресу: <адрес> (л.д. 73), решением Исполкома от <дата>№... была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 16.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6 (далее – Правила учета), как лицо не менее 10 лет проживающее в Ленинграде, проживающее в общежитии и не имеющее другой жилой площади (л.д. 41,42, 73, 102-114).

<дата> был заключен брак между С2 и С1 (л.д. 91).

В соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 №1455-ра «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Калининского района Санкт-Петербурга» изменен правовой статус общежития, расположенного в отдельно стоящем здании, в том числе, по <адрес>, указанное здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома. Квартира, занимаемая Липатовой С.В., С3, <дата>., и Михайловским А.А., <дата> приобрела статус коммунальной (л.д.72).

<дата>С3 умер (л.д. 90).

По заявлению Липатовой С.В. (л.д. 71), на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата>№...-р, с Липатовой С. В. заключен договор социального найма жилого помещения, с включением в состав члена семьи нанимателя Михайловского А.А., - трех комнат №..., площадью <...> кв.м, №..., площадью <...> кв.м, №... площадью <...> кв.м, расположенных в коммунальной <адрес>. Этим же, распоряжением административные истцы сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные жилой площадью, С3 снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью (л.д.58, 61-62). На момент принятия решения о заключении договора социального найма административным ответчиком проверялась жилищная обеспеченность супруга С2, имеющего на праве собственности жилое помещение в <адрес> (л.д. 48, 67-70).

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата>Липатова С.В. и Михайловский А.А. являются собственниками по <...> долей в праве за каждым на жилое помещение площадью <...> кв.м. (<...>) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 57).

<дата>Липатова С.В. обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с проживанием в коммунальной квартире. Ответом от <дата> административный ответчик отказал в удовлетворении заявления по причине жилищной обеспеченности административного истца (л.д. 9-11,56).

Согласно материалам дела, выписка из распоряжения администрации от <дата>№...-р о снятии с учета была получена Липатовой С.В.<дата> (л.д. 12). Данных свидетельствующих о направлении указанного распоряжения ранее материалы дела не содержат. Таким образом, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата>№...-ра жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования, квартира приобрела статус коммунальной. В связи с этим, суд пришел к выводу, что основание постановки семьи Липатовой СВ. на учет нуждающихся в жилых помещениях, а именно проживание в общежитии, при отсутствии другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания, предусмотренное п. 16.4 Правил учета 1987 года, отпало до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент снятия с учета жилая площадь, занимаемая административными истцами состоящая из трех комнат, площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, <адрес> превышала: норму предоставления жилой площади, предусмотренную п. 12 Правил учета 1987 года, составляющую <...> кв.м. жилой площади; учетную норму жилого помещения, предусмотренную ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65), составляющую <...> квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах; норму предоставления жилого помещения, предусмотренную ч.1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65, составляющую <...> квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи состоящей из двух и более человек. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений жилищного законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Норма части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

На момент постановки административных истцов на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (пункт 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Следовательно, снятие административных истцов с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки на учет.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

С введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, регламентирован статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права административных истцов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В соответствии с пунктом 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6 граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 данных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливался минимальный размер предоставляемой жилой площади - <...> кв. м на человека.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет <...> квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Норма предоставления жилых помещений по договору социального найма минимальный, предусмотренная статьей 5 указанного Закона, устанавливается исходя из размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения) и составляет <...> квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Как установлено судом первой инстанции жилищная обеспеченность Липатовой С.В. и ее <...>Михайловского А.А. составила даже в исчислении только по жилой площади <...>

Таким образом, после исполнения распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года №192-р в части заключения с Липатовой С.В. договора социального найма в отношении всех трех комнат, административные истцы стали быть обеспеченными по норме предоставления, тем самым отпали основания для их сохранения на учете.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы, согласно которым административным ответчиком не учтен факт постановки административных истцов на учет до 1 марта 2005 года и в связи с проживанием в жилом помещении, которое ранее являлось общежитием, а в последующем стало коммунальной квартирой, в связи с чем, заявители могут быть сняты с учета только при предоставлении отдельного жилого помещения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что административные истцы с 2001 года проживают в жилых помещениях не относящихся к числу специализированного жилищного фонда связи с их переводом в фонд социального использования. На учет нуждающихся в жилых помещениях как проживающие в коммунальной квартире Липатова С.В. и Михайловский А.А. не принимались.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и дополнительное решение от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: