Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца МУП «Теплосеть-1» на решение Муромцевского районного суда Омской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МУП «Теплосеть-1» к Омскому отделу по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплосеть-1» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Омскому отделу по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований указывало, что является основным поставщиком тепловой энергии в Муромцевском муниципальном районе Омской области. В хозяйственном ведении МУП «Теплосеть-1» находятся 22 котельные, которые отапливают жилой фонд и социально значимые объекты. По результатам проведенной проверки Омским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт проверки № <...> от <...>, выявлено 88 нарушений, в связи с чем, вынесено предписание № <...> от <...> В ходе деятельности МУП «Теплосеть-1» выполнило почти полностью все пункты предписания. В рамках проверки выполнения предписания выявлено его частичное невыполнение, в связи с чем, составлен акт № <...> от <...> и предписание № <...>/П-КИП-325, которое содержало в себе 26 пунктов. Нарушения выразились в отсутствии водоподготовительного оборудования и учета расхода тепловой энергии на 13 котельных. Срок устранения нарушения <...> Ввиду сокращения сроков МУП «Теплосеть-1» исполнить все пункты предписания не смогло, так <...> ответчиком составлен акт № <...> и выдано новое предписание № <...>, которое получено истцом <...> Данное предписание истец считает незаконным, ввиду того, что в силу п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, ответственность за выполнение настоящих правил несет не юридическое, а должностное лицо. Причиной неисполнения предписания является большой объем мероприятий, крайне ограниченный срок на их устранение, необходимость привлечения сторонних специализированных организаций и, как следствие, отсутствие необходимого объема финансовых средств. Согласно коммерческих предложений на устранение нарушений потребуется около 3 200 000 руб. МУП «Теплосеть-1» занимается тарифной регулируемой деятельностью, а данные затраты не могут быть включены заблаговременно, ввиду их фактического отсутствия при формировании тарифа, поэтому исполнение 75 из 88 нарушений в 2018 г. пагубно повлияло на финансовое положение и экономику предприятия. Обращении МУП «Теплосеть-1» к учредителю с целью выделения денежных средств, результатов не дало.

Просило признать незаконным и отменить предписание Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <...> от <...>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что МУП «Теплосеть-1» осуществляет выработку и реализацию потребителям тепловой энергии на указанных в предписании котельных через централизованную систему теплоснабжения. На всех котельных установлены паровые котлы, отапливаемые углем. Характеристика котельных изложена в акте проверки от <...> и ими не оспаривается, учет расхода тепловой энергии отсутствует.

В судебном заседании представитель административного ответчика Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить. В обоснование указывал, что суд неверно определил позицию истца, указав, что по мнению административного истца, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено в отношении одного из должностных лиц. При этом МУП «Теплосеть-1» считает, что субъектом административного правонарушения является собственник энергоустановок, о чем указано в п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от <...>№ <...>, суд расширительно толкует данный пункт в решении, что недопустимо. Учредитель предприятия и собственник имущества – Администрация Муромцевского муниципального района Омской области не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, который предусмотрен п. 1.7 Правил, когда ответственность несет руководитель организации-собственника. Судом не учтен при принятии решения порядок утверждения инвестиционных программ, в одну из которых включена установка узлов учета на 13 котельных, ставших предметом предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав директора и представителя административного истца МУП «Теплосеть-1» по доверенности ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от <...>№ <...> в отношении МУП «Теплосеть-1» проведена внеплановая выездная проверка в период с <...> по <...> с целью контроля ранее выданных предписаний от <...>№ <...>, от <...>№ <...>/П-КИП-325, срок исполнения которых истёк (том 1, л. <...>, 135-153).

По результатам проведенной проверки составлен оспариваемый в настоящем процессе акт № <...> от <...> (том 1, л. д. 7-26).

Согласно предписания № <...> от <...> об устранении выявленных нарушений, составленного государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки деятельности МУП «Теплосеть-1», выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики. Установлено, что МУП «Теплосеть-1» эксплуатирует тепловые установки с нарушением п.2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № <...> от <...>, а именно: на котельных № <...>,2,3 «Пристани», «ЦРБ», «Коррекционной школы», «Петропавловского Дома престарелых» в р.<...> области, <...>, СУБ <...> Омской области отсутствует учет расхода тепловой энергии. Срок исполнения установлен до <...> Экземпляр предписания для исполнения получен МУП «Теплосеть-1» <...> (том 1, л. <...>).

По результатам проверки в отношении МУП «Теплосеть-1» составлен протокол об административном правонарушении от <...>№ <...> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье в Муромцевском судебном районе Омской области.

Полагая незаконным указанное предписание, административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г., в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена:

- требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы;

- учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Неисполнение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов истцом не оспаривается, установлено судом.

Вместе с тем, МУП «Теплосеть-1» в обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 1.7. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г., ответственность за выполнение настоящих правил несет директор организации, выступающей собственников имущества.

Статьей 1.7 Правил установлено, что ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью и закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу части 5 статьи 113 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, согласно Устава МУП «Теплосеть-1» является коммерческой организацией. Учредителем предприятия является администрация Муромцевского муниципального района Омской области. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом на праве хозяйственного ведения. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1. Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и возникает с момента передачи имущества предприятию (том 1, л. д. 170-177).

Согласно представленных договоров от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Муромцевский муниципальный район Омской области закрепил муниципальное имущество – 22 котельные на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть-1» на неопределенный срок. Предприятие обязалось пользоваться данным имуществом по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, осуществлять необходимые меры по сохранности, своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия.

Административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

В силу пункта 1.1.1 Правил N 6 настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Сфера регулирования Правил N 115 определена пунктом 1.1 данных Правил, в соответствии с которым Правила эксплуатации устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, указание в названных Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать их требования не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности.

Судебная коллегия полагает, что установленная в Правилах обязанность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем организации требований, содержащихся в Правилах N 115.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Согласно Уставу организации, Предприятие является энергоснабжающей организацией, несет ответственность за эксплуатацию соответствующего оборудования и коммуникаций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие являлось субъектом спорного административного правонарушения, правомерен.

Доводы представителя административного истца о неисполнимости требований оспариваемого предписания и принятия всех возможных мер по их исполнению поскольку установка приборов учета является технологической модернизацией оборудования, подлежат отклонению.

Ссылки на отсутствие необходимого объема финансирования, отсутствие денежных средств у предприятия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и не может являться основанием для освобождения административного истца от обязанности установленной законом по осуществлению мероприятий по соблюдению правил технической эксплуатации тепловых установок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи