Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО3 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о реализации автомобиля <данные изъяты> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 и ФИО1 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) об оспаривании решений должностного лица, в котором просили признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 о реализации автомобиля и признать недействующим постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору подряда. На основании указанного решения суда выпущен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на автомобиль SKODA SUPERB, 2011 года выпуска, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО9 признана недействительной, восстановлено право собственности на автомобиль ФИО3

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Ж-вых. По условиям соглашения в собственность ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>

На период раздела имущества определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

Осуществить государственную регистрацию права собственности на автомобиль ФИО1 не может ввиду наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества с требованием восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить определение о разделе совместно нажитого имущества. Определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, жалоба направлена на рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль оценен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое в нарушение пункта 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ФИО3 не направлялось.

О наличии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Устиновский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска к производству принято исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрение.

Полагают, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем на основании мирового соглашения, и нарушаются права ФИО3 на ознакомление, обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Также судебным приставом-исполнителем проигнорировано определение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

На основании изложенного, административные истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО7

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен новый собственник автомобиля ФИО6

В дополнении к административному исковому заявлению представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 указано, что в нарушение пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем до принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации не произведен выдел доли супруга-должника.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, предоставила в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве и с целью исполнения требований исполнительного документа. Обязанность по направлению постановления должнику судебным приставом исполнена. Постановление было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Должник, злоупотребляя своим правом, требования исполнительного документа добровольно не выполнил. Оспариваемым постановлением права административных истцов не нарушены.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 с административными исковыми требованиями ФИО3 и ФИО1 не согласился.

ФИО3, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что передача на реализацию имущества, находящегося в совместной собственности супругов, без выдела доли, принадлежащей ФИО1, нарушает ее право выкупа доли ФИО3, установленное статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет незаконную передачу на реализацию доли в имуществе ФИО1

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административными истцами процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО3 об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ижевска, и заявления взыскателя ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств <данные изъяты>

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение 5 дней с момента получения копии постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Однако по настоящее время требования исполнительного документа ИП ФИО3 не исполнены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на автомобиль <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль). Автомобиль изъят, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между должником ФИО3 и ФИО9 Решением суда применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества: наложен арест на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого спорный автомобиль передается в собственность ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов административного дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 не рассмотрено, раздел совместно нажитого имущества не произведен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 о снятии ареста со спорного автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля и установила рыночную стоимость <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль должника был передан на реализацию путем проведения торгов в Межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в Удмуртской Республике и Кировской области.

В связи с тем, что спорный автомобиль не реализован на первых торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

По результатам реализации спорный автомобиль продан ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением ФАУГИ в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО6

На основании акта передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, административные истцы ссылались на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и принадлежит им в равных долях, что исключает возможность ареста, оценки и передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию всего имущества супругов без выделения доли должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, суд первой инстанций исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристав-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу при отсутствии брачного договора в силу положений статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество может иметь режим совместной собственности супругов Ж-вых. Однако, действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное недвижимое имущество.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из положений приведенного законодательства следует, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника. Кроме того, данным правом обладает судебный пристав-исполнитель. Однако, Законом Об исполнительном производстве не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества.

Правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю супругов, судебный пристав-исполнитель также не наделен.

Кроме этого, как обоснованно указал суд, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 не располагала сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО3, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность ФИО3, на момент передачи автомобиля на реализацию брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие заключение в установленном законом порядке брачного договора между супругами Ж-выми, устанавливающего иной режим имущества супругов, доказательства, указывающие на факт заключения соглашения о разделе между супругами совместного нажитого имущества для выдела доли должника-супруга, поэтому действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию вышеуказанного имущества соответствовали положениям действующего законодательства.

В отсутствие сведений об определении долей супругов на совместно нажитое имущество, судебный пристав - исполнитель был вправе исходить из сведений о регистрации автомобиля, представленных МВД России и указывающих на то, что автомобиль принадлежит должнику.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы административного истца ФИО3 о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес должника постановления о передаче имущества для принудительной реализации, суд пришел к выводу, что направление постановления за пределами установленного указанной нормы срока к нарушению прав должника и бывшей супруги должника не привели.

В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем нарушен срок направления постановления о передаче имущества для принудительной реализации на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении должнику постановления о передаче нереализованного имущества для принудительной реализации административными истцами не заявлялись.

То обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд не свидетельствует о его незаконности, поскольку процедура обращения взыскания на спорный автомобиль была начата судебным приставом-исполнителем до принятия обеспечительных мер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт ареста автомобиля должника, который административными истцами не оспорен, незаконным не признан и в установленном законом порядке не отменен. Обеспечительные меры приняты судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для реализации арестованного имущества должника.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Ж-вых.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию Ж-вых, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья