Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» Пермского края о признании незаконными решение и уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.01.2022 года, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, дата.р., является гражданином ****.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13.01.2017, вступившим в законную силу 24.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

04.05.2017 начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России утверждено представление о неразрешении до 21.01.2022 въезда в Российскую Федерацию ФИО1, уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию получено им 23.05.2017.

19.10.2017 ФИО1 направлено в Свердловский районный суд г. Перми административное исковое заявление к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» Пермского края об оспаривании указанных выше решения и уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 родился в ****, с 1984 проживал у родной сестры Е. в г. Губаха, где закончил СПТУ № **, после чего работал на ***. С 1987 он служил в рядах Советской Армии, в период 13.11.1989 по 15.02.2011 проходил военную службу по контракту в военной части № **. В декабре 2016 ФИО1 в очередной раз приехал к сестре в г. Губаха, 13.01.2017 обратился в отделение по вопросам миграции за получением вида на жительство. Однако в отношении него органом был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Губахинского городского суда административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего он выехал из Российской Федерации. 23.05.2017 на КПП «***» ему вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводит доводы аналогично изложенным в административном исковом заявлении, ссылается на незаконность его выдворения за пределы Российской Федерации, а также на обстоятельства уважительности причин пропуска срока, который просит восстановить. Также административный истец указывает, что брак с О. расторгнут, на 06.02.1992 он являлся гражданином РФ, поскольку войсковая часть **, где он проходил военную службу, до 12.12.1992 входила в состав войск Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ч.4 ст.15, ч.3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 1, пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 и Протоколов к ней», Определением от 02.03.2006 № 55-О и Постановлением от 17.02.2006 № 5-П Конституционного Суда Российской Федерации, нормами международного права, разъяснениями Европейского Суда по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13.01.2017 административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Губахинским городским судом было установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, имел законный срок пребывания в Российской Федерации до 10.01.2017. Вместе с тем до указанной даты он своевременно не выехал за пределы Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановление суда вступило в законную силу, наказание в виде административного выдворения исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют основания для въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер; дети ФИО1 являются гражданами ****, где и проживают; оспариваемое решение не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного в ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 23.05.2017, следовательно, днем окончания срока является 24.08.2017. Административное исковое заявление подано в суд 23.10.2017, т.е. с пропуском срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, судом не установлено. Пропуск процессуального срока в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления суда о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, административный ответчик не имел законных оснований для принятия иного решения, кроме неразрешения въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на обстоятельство того, что на 06.02.1992 ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку как на момент принятия органом оспариваемого решения, так и до настоящего времени ФИО1 является гражданином иностранного государства.

Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ на законность постановленного судом решения не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми органами, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами в силу ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ.

С учетом того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 23.05.2017, в суд с административным иском он обратился 19.10.2017, вывод суда о пропуске процессуального срока является правильным. Ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции административным истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи