Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2023-000832-45, №2а-740/2023) по апелляционной жалобе Барановой Надежды Дмитриевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Барановой Надежды Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А., отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным требования о перечислении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, предоставлении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконными и отмене постановления от 16 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21 мая 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. о признании факта нарушения при рассмотрении её жалобы от 11 мая 2023 года на постановление от 03 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП части 3 статьи 61.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; допущения и неисправления в постановлении от 03 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП описки в части указания в качестве исполнительного документа судебного приказа № от 19 апреля 2023 года и возложении обязанности исправить допущенную описку; о признании незаконным требования, содержащегося в абзаце 8 постановления от 03 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о перечислении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов при добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности предоставить ей право на добровольное исполнение требований исполнительного документа путём направления банковских реквизитов расчётного счёта (счетов) ТСЖ «Вокзальная 22»; о признании незаконными и отмене постановления от 16 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и постановления от 21 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивировала тем, что 03 мая 2023 года на основании судебного приказа № от 19 апреля 2023 года о взыскании с нее (Барановой Н.Д.) в пользу ТСЖ «Вокзальная 22» денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Архангельской К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором не указаны реквизиты банковского счёта взыскателя для перечисления денежных средств, тем самым она была лишена возможности в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» добровольно исполнить требования исполнительного документа.

10 мая 2023 года ею на постановление от 03 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой содержалось требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Архангельскую К.С. сообщить реквизиты банковского счёта взыскателя ТСЖ «Вокзальная 22» с целью реализации права должника на добровольное перечисление задолженности по исполнительному производству на расчётный счёт взыскателя.

21 мая 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения части 2.2 статьи 30 и пункта 2.2 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ мотивирован тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2023 года представителем взыскателя указаны реквизиты банковского счета ТСЖ «Вокзальная 22», в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 мая 2023 года содержится уникальный идентификатор начисления (УИН) №, по которому должник в срок для добровольного исполнения и должен исполнить требования исполнительного документа. Однако ей (Барановой Н.Д.) не был разъяснён смысл уникального идентификатора начисления, который используется в автоматизированных информационных системах (АИС) ФССП России и формирование которого не создает каких-либо обязанностей для должника по его использованию. Она никогда не являлась участником электронного документооборота в АИС ФССП России. Кроме того, закон не устанавливает обязательность зачисления денежных средств должника на депозитный счёт службы судебных приставов при добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя указаны банковские реквизиты ООО «Управляющая компания», а не ТСЖ «Вокзальная 22». Учитывая, что документы о замене взыскателя, уступке права требования не выносились, при перечислении денежных средств не тому лицу будет нарушено право взыскателя на получение денежных средств, присужденных судом, регламентированное частью 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении от 21 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы реквизиты банковского счёта взыскателя в лице ТСЖ «Вокзальная 22» также не указаны.

При рассмотрении поданной ею жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Любичевой П.А. нарушен срок, установленный частью 3 статьи 61.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 16 мая 2023 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны реквизиты расчётного счёта (счетов) ТСЖ «Вокзальная 22». Кроме того, в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 16 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора не было утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Любичевой П.А.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области; в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ «Вокзальная 22» и ООО «Управляющая компания».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранова Н.Д., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 176 и части 4 статьи 180 КАС РФ немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области заверенной копии электронной версии банковских реквизитов расчетного счета (счетов) взыскателя в лице ТСЖ «Вокзальная 22» из автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России; об истребовании у ТСЖ «Вокзальная 22» банковских реквизитов расчетного счета (счетов) взыскателя, на который должник может добровольно перечислить денежные средства; об истребовании в УФНС России по Костромской области справки, содержащей перечень всех открытых банковских счетов ТСЖ «Вокзальная 22», на которые должник может добровольно перечислить денежные средства взыскателю. Суд в качестве заинтересованного лица по делу привлек ООО «Управляющая компания», между тем в определении о принятии административного иска к производству данное лицо не указано. Из отзыва ООО «Управляющая компания» на административное исковое заявление следует, что между Барановой Н.Д. и ООО «Управляющая компания» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Судом не установлено, какие права ООО «Управляющая компания» могут быть затронуты при разрешении настоящего спора. ООО «Управляющая компания» не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем не имеет прав и не несет обязанностей, предусмотренных статьями 49 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя по доверенности в лице директора ООО «Управляющая компания» Казарина А.А. к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложил документов, подтверждающих замену взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также каких-либо постановлений о замене взыскателя не выносил. К заявлению о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Управляющая компания» Казарин А.А., как представитель взыскателя, приложил доверенность от 01 мая 2020 года, срок действия которой истек 01 мая 2023 года. Какие-либо иные доверенности от имени ТСЖ «Вокзальная 22», выданные директору ООО «Управляющая компания» Казарину А.А., в материалах дела отсутствуют. Следовательно с 01 мая 2023 года директор ООО «Управляющая компания» Казарин А.А. не имеет прав на представление интересов ТСЖ «Вокзальная 22», в том числе и по настоящему административному делу. В обжалуемом решении суд указал, что взыскиваемую сумму должник должен перечислить по указанным в постановлении от 03 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства реквизитам, то есть на депозитный счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, что не предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд в решении установил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны подробные реквизиты для перечисления взысканной задолженности, указанные реквизиты содержит и постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, реквизитов взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит. При разрешении вопроса о законности постановления от 16 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора, суд не проверил наличие на данном постановлении усиленной квалифицированной электронной подписи заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельская К.С. полагает апелляционную жалобу Барановой Н.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От Барановой Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 20 апреля 2023 года представителя взыскателя ТСЖ «Вокзальная 22» - ООО «Управляющая компания» в лице директора Казарина А.А., действующего по доверенности от 01 мая 2020 года (сроком действия 3 года) (л.д. 17), и исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № (л.д. 18(оборот)-19), судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С. 03 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Барановой Н.Д. в пользу ТСЖ «Вокзальная 22» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло- и электроэнергию, в размере 167 731,65 руб. (л.д. 7).

В пункте 2 постановления указано на то, что должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней; взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю; сумму задолженности также можно оплатить в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06 мая 2023 года.

10 мая 2023 года на вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства Барановой Н.Д. подана жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу-исполнителю, суть которой сводится к тому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счёта взыскателя ТСЖ «Вокзальная 22». Для реализации её права на добровольное исполнение решения суда просила обязать судебного пристава-исполнителя сообщить ей реквизиты банковского счёта взыскателя ТСЖ «Вокзальная 22» (л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. от 21 мая 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано (л.д. 12).

16 мая 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С. с Барановой Н.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 11 741,21 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением по результатам рассмотрения жалобы, Баранова Н.Д. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С. по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора принято при наличии к тому законных оснований, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено с соблюдением установленных законом сроков. При этом суд исходил из того, что все необходимые реквизиты для перечисления задолженности содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный истец не была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Архангельской К.С. на основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления, предъявленных представителем взыскателя, подтвердившим свои полномочия соответствующей доверенностью.

Само по себе ошибочное наименование в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа - «судебный приказ» вместо «исполнительного листа» не нарушает прав должника, поскольку в постановлении приведены реквизиты судебного постановления, послужившего основанием для его выдачи.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1.статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Обращаясь в суд, Баранова Н.Д. в обоснование требований ссылалась на то, что ее права, как должника, на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушены, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, не были они указаны и в постановлении по результатам рассмотрения жалобы.

Данные доводы обоснованно отклонены судом при разрешении административного спора, поскольку положения статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ не содержат обязательного требования по указанию реквизитов банковского счета взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как, например, часть 3 статьи 72.2 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающая, что при наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя.

Как указывалось выше, частью 2.2 статьи 30 названного Федерального закона установлены требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Между тем данные реквизиты используются судебным приставом-исполнителем для перечисления денежных средств уплаченных должником после возбуждения исполнительного производства.

Так, частью 1 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Вопреки утверждениям административного истца она не была лишена возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления задолженности, получателем указано ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта. Сумму задолженности также можно было оплатить непосредственно в ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> или иными указанными в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства способами.

Доказательств того, что административный истец не смогла произвести оплату задолженности по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реквизитам (способами), не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. не имелось оснований для удовлетворения жалобы Барановой Н.Д., поданной в порядке подчиненности, по приводимым заявителям мотивам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, регулирующей вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При вынесении постановления от 21 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в службу судебных приставов 10 мая 2023 года, должностным лицом не допущено нарушений сроков, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ (в административном иске ошибочно указана статья 61.1).

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не представлено, обращение с жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства к таковым не может быть отнесено и не влекло приостановление исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 11 мая 2023 года должник ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты банковского счета ТСЖ «Вокзальная 22», в связи с чем не лишена была возможности оплатить задолженность непосредственно взыскателю, т.е. совершить действия на правильности которых настаивает в административном исковом заявлении, предъявленном в суд 19 июня 2023 года.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2023 года усматривается, что постановление принято в форме электронного документа, подписанного электронными подписями судебного пристава-исполнителя Архангельской К.С. (метка времени подписания документа 16 мая 2023 года 11.56 час.) и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. (метка времени подписания документа 16 мая 2023 года 12.33 час.). Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ постановление было утверждено Любичевой П.А., исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в период с 10 мая 2023 года по 31 мая 2023 года (приказ о предоставлении отпусков сотрудникам УФССП России по Костромской области от 26 апреля 2023 года №245-КО представлен административным ответчиком в суд апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правильно отказал Барановой Н.Д. в удовлетворении ее требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении административного спора.

Согласно частям 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судом в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства административного истца, что следует из протоколов судебных заседаний. Проверка правильности сообщенных в заявлении взыскателя реквизитов банковского счета ТСЖ «Вокзальная 22» не являлась предметом проверки по настоящему административному делу, в связи с чем ходатайства об истребовании данных о счетах ТСЖ «Вокзальная 22» обоснованно отклонены судом.

Директор ООО «Управляющая компания» был указан в административном исковом заявлении в качестве представителя взыскателя, действующего по доверенности, в исполнительном производстве №-ИП.

При таких обстоятельствах привлечение и участие в деле ООО «Управляющая компания» в качестве заинтересованного лица не нарушает процессуальные права административного истца, при том, что ТСЖ «Вокзальная 22» - взыскатель по исполнительному производству также привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ошибочное суждение суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит реквизиты для перечисления взысканной задолженности, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, приведенное в мотивировочной части решения, не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений статьи 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: