Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску С. к Г. на имущество последнего наложен арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного определения Новоалтайского городского суда судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский МОСП) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГС. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г., выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению указанного выше определения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Г. допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г. Указано на нарушение сроков исполнения исполнительных документов, выданных на основании определения суда об обеспечении иска, установленных частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Новоалтайского городского суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что в нарушение положений части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в день его поступления не исполнены; первый выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника осуществлен лишь на 13-й день после возбуждения исполнительного производства; в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении в ОМВД по г.Новоалтайску постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ и ответного сообщения о принятии данного постановления к исполнению; в акте о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГ на второй странице документа, непосредственно под описанием наименования и характеристик автомобиля отсутствуют подписи понятых, а также не указано лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, отсутствуют его фамилия, имя, отчество, процессуальное положение и адрес; представленные в суд материалы исполнительного производства не заверены надлежащим образом. Ссылается на нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца, выразившееся в том, что на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела С. не была уверена в том, что в случае удовлетворения ее исковых требований потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, не будет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца являются обязательными условиями необходимыми для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положениями части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 14 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу частей 5, 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска С., наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Г. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в Новоалтайский МОСП поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ИП Г., выданный на основании указанного определения суда, подлежащий немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места жительства должника, однако должник по адресу регистрации отсутствовал, ему оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебным приставом исполнителем в целях обнаружения имущества должника направлены соответствующие запросы в кредитные организации, государственные органы и иные учреждения.

ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлэндэр», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий должнику, предварительной оценкой на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что на момент принятия судом решения требования исполнительного документа исполнены, арест на имущество должника наложен в пределах цены иска, нарушение сроков исполнения нарушение прав административного истца не повлекло. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

Поскольку необходимая для удовлетворения иска совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.

Утверждение в жалобе о нарушении прав С. какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не принимаются, так как в установленном порядке этот акт не отменен и не признан незаконным. Из акта следует, что арест имущества должника произведен с участием понятых, имущество передано на ответственное хранение должнику Г., акт подписан должником, понятыми и должностным лицом, его составившим.

Ссылки в жалобе об отсутствии в материалах исполнительного производства информации о направлении в ОМВД по г.Новоалтайску постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку, как следует из представленных по запросу краевого суда данных, постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем «Мицубиси Аутлэндэр», государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГ исполнено, ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем наложены в электронном виде ДД.ММ.ГГ.

Предоставление в материалы административного дела копий материалов исполнительного производства, заверенных не в полной мере в соответствии с установленными требованиями, к принятию незаконного решения не привело. Имеющиеся в материалах административного дела копии материалов исполнительного производства по своему содержанию соответствуют содержанию документов, находящихся в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое исследовано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: