Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-1327/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области № 904 от 20.01.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области об оспаривании решения от 20.01.2020г., указав, что 20.01.2020 г. в отношении нее принято решение № 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применено наказание в виде взыскания штрафа в размере 149 146 руб. и НДФЛ в размере 331 500 руб. (требование № 11112 от 02.05.2020 г.). Указанное решение обжаловано ею путем подачи жалобы, которая удовлетворена не была. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, так как проданное ею имущество находилось в ее собственности более минимального предельного срока владения и не использовалось в предпринимательской деятельности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2000 г. ФИО1 приобрела в собственность здание магазина полезной площадью 213,2 кв.м., в том числе торговой - 95,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16.05.2005 г. по 06.03.2013г., осуществляла основной вид деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки табачные изделия (код по ОКВЭД - 52.11), а также 9 дополнительных видов деятельности.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что в указанном здании осуществлялась работа салона красоты и магазина с 2005 г. до 2010 г., а в последующий период она предпринимала меры к переводу здания из нежилого в жилое, что ей сделать так и не удалось.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2018 г. ФИО1 продала ФИО11 одноэтажное кирпичное здание площадью 269,60 кв.м., в том числе торговой 41,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене за 2 550 000 руб. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобрел право пользование земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, площадью 756 кв.м., предоставленное продавцу в бессрочное пользование.

В срок до 30.04.2019 г. ФИО1 не представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г.

21.09.2019 г. ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой указала о получении ею дохода в сумме 2 550 000 руб., сумму налоговых вычетов 2 550 000 руб., сумму дохода, используемую для расчета налоговой базы и суммы налога - 0 руб., сумму стандартного налогового вычета - 500 руб.

Требованием № 458 от 07.10.2019 г. налоговый орган предложил ФИО1 дать объяснения по представленной ею декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г.

Уведомлением № 1107 от 25.10.2019 г. ФИО1 была вызвана в налоговый орган 08.11.2019 г., однако она не явилась.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области составлен акт налоговой проверки № 752 от 08.11.2019 г. в отношении ФИО1 в связи с представлением ею 1.09.2020 г. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г.

Данным актом было установлено, что налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 г., из которой следует, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу: <адрес>.

Указанный адрес является местом нахождения здания, проданного по договору купли-продажи от 26.09.2018 г.

При этом ФИО1 обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества.

Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Здание, реализованное ФИО1, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, полученный доход в сумме 2 550000 руб. от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 руб. в размере 13% и равен 331 500 руб. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 руб., что привело к занижению налога на доходы физических лиц на 2 550 000 руб. В результате снижения налоговой базы в декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. не начислен НДФЛ в сумме 331 500 руб. Тем самым нарушены п. 1 ст. 210, пп. 2 п. 1 ст. 228, пп. 1 п. 1 ст. 220, пп. 5 ст. 217.1 НК РФ. По результатам налоговой проверки установлена неуплата указанного налога, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение Межрайонной ФНС России № 1 по Липецкой области № 904 от 20.01.2020г., которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74574 руб., а также на нее возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 331 500 руб. и пеню по состоянию на 20.01.2020 г. в сумме 14 237,94 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области № 85 от 06.04.2020г. жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 904 от 20.01.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Поводом для привлечения ФИО1 к ответственности послужили не представление в установленный срок налоговой декларации и неуплата сумм налога на доходы физического лица, полученного при продаже в 2018 г. здания, расположенного по адресу: <адрес>

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области на основе полученных доказательств бесспорно установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, непосредственно использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, а потому, в силу п. 17.1 ст. 217, ст. 228 НК РФ, доход, полученный ФИО1, как физическим лицом, от его продажи подлежит налогообложению и оснований для освобождения ФИО1 от налогообложения по налогу на доходы физических лиц не имеется.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Материалами дела доказано, что в период с 16.05.2005 г. по 06.03.2013г., являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 использовала объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями истца и сведениями, представленными административным ответчиком.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Из материалов дела усматривается, что после 06.03.2013г. в установленном законом порядке ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением периода с 10.04.2017г. по 24.11.2017г. когда ФИО1 была также зарегистрирована в качестве главы КФХ, основной вид деятельности – мешанное сельское хозяйство, в качестве дополнительного вида деятельности также указана розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.).

Вместе с тем, административным ответчиком были предоставлены доказательства, что по адресу <адрес> 08.06.2006 г. по 28.06.2016г. было зарегистрировано юридическое лицо ООО <данные изъяты> где ФИО1 являлась одним из учредителей.

Как пояснил в Липецком областном суде представитель административного истца, помещения по адресу <адрес> сдавались юридическому лицу ФИО1 по договору аренды, что также подтверждает использование данного объекта в предпринимательской деятельности.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

На основании изложенного, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значения.

То обстоятельство, что административный истец планировала перевести нежилое здание в жилое, но не сделала этого, по ее мнению, из-за бездействия муниципальных органов, не имеет значение, поскольку объект недвижимого имущества на момент его продажи являлся нежилым, в жилое переведен не был.

В суде представители ответчиков указали, что информация о том, что ФИО1 осуществляла деятельность главы КФХ, имела информативный характер, при этом доказательств о том, что ФИО1 как глава КФХ использовала объект недвижимости в своей деятельности не представлялись.

Довод административного истца о том, что у нее дважды наступали основания для освобождения от уплаты НДФЛ при реализации здания, а именно в 2000-2005 г. и 2013-2018 г. следует признать не состоятельным.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016).

Из статей 217 и 220 НК РФ не определяются продолжительность использования имущества в предпринимательской деятельности, какой-либо временной интервал, прошедший с момента окончания использования имущества в предпринимательской деятельности, соблюдение которого позволило бы физическому лицу претендовать на освобождение от обложения НДФЛ доходов, полученных от продажи такого имущества (применение к указанным доходам имущественного налогового вычета).

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 487-О.

Учитывая изложенное, в целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности в течение всего периода владения имуществом, иное лишает установленное ограничение практического значения.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что в 2016 году имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе и в данном случае данная обязанность была налоговым органом выполнена.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, оснований согласиться с ними не усматривается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 16.09.2020 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь