Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Марюшкина Андрея Андреевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Марюшкина Андрея Андреевича к СУ СК РФ по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия).

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марюшкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к СУ СК РФ по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) о признании незаконным действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2020 года он обратился в Шиловский МСО СК РФ по Рязанской области с заявлением о преступлении (КРСП №).

30.09.2021 года по результатам проверки этого заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.10.2021 года представителем административного истца – Марюшкиным А.В. руководителю Шиловского МСО СК РФ по Рязанской области подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП № от 16.11.2020 г.

11.02.2022 года был получен ответ, в котором отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку Марюшкин А.А. и его представитель Марюшкин А.В. не являются заявителями по материалу проверки КРСП № от 16.11.2020 г.

14.07.2022 года представителем административного истца – Марюшкиным А.В. в Шиловский МСО СК РФ по Рязанской области повторно было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП № от 16.11.2020 г.

Никаких сообщений о результатах рассмотрения этого ходатайства не поступило.

В связи с чем, 29.07.2022 года Марюшкин А.В в порядке ст. 124 УПК РФ подал в прокуратуру Чучковского района Рязанской области жалобу на действия сотрудников Шиловского МСО СК РФ по Рязанской области.

01.09.2022 года постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области в удовлетворении данной жалобы отказано.

Поскольку до настоящего времени его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КРСП № от 16.11.2020 г. не рассмотрено, что нарушает его конституционное, процессуальное право на ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении и право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он обратился в суд с административным исковым заявлением за восстановлением и защитой нарушенного права.

Просит признать действия (бездействие) Шиловского МСО СК РФ по Рязанской области по рассмотрению ходатайства его представителя Марюшкина А.В. об ознакомлении с материалами проверки КРСП № от 16.11.2020 г. незаконными; обязать Шиловский МСО СК РФ по Рязанской области ознакомить его и его представителя с материалами проверки КРСП № от 16.11.2020 г.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец Марюшкин А.А. определение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО относятся к публичным правоотношениям, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд, сделав вывод о необходимости обращения с указанными требованиями в порядке ст.125 УПК РФ, лишил его права на защиту публичных правоотношений согласно КАС РФ.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Марюшкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжалуется бездействие руководителя Шиловского МСО СК РФ по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, в связи с чем, пришёл к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (абз.3 п.2).

Как следует из заявления Марюшкина А.А., им оспаривается бездействие руководителя Шиловского МСО, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении и не предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ по его заявлению, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в ином судебном порядке.

Решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав, суд первой инстанции обоснованно отказал Марюшкину А.А. в принятии административного искового заявления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Марюшкина Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Логинова С.А.