Гражданский кодекс часть 1

с участием М.Л.В., Ю.Г.Г., представителя администрации муниципального образования <данные изъяты>Ш.Е.В. представителя ООО <данные изъяты>Д.Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Ю.Г.Г.Р.Т.В.М.Л.В.. и К.А.Е. на решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Л.В., Ч.Ю.Е., Ю.Г.Г.Р.Т.В., К.А.Е.С.Е.Г. об оспаривании бездействия администрации <данные изъяты> по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Граждане М.Л.В., Ч.Ю.Е.Ю.Г.Г.Р.Т.В.К.А.Е.С.Е.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации <данные изъяты> выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД), квартиры в которых, принадлежат указанным гражданам. Свои требования мотивировали тем, что согласно протоколам общих собраний, собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО <данные изъяты> Данные решения о выборе способа управления не были реализованы. Полагают, что договоры управления с каждым собственником помещения в МКД не заключены, то есть решения собраний о выборе способа управления не реализованы. С момента проведения общих собраний прошло более <данные изъяты>. Просили признать незаконным, существенно нарушающим права граждан РФ бездействие администрации <данные изъяты> по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления <адрес> обязать администрацию <данные изъяты> провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе граждане Ю.Г.Г.Р.Т.В.М.Л.В. и К.А.Е. просят отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования мотивируют тем, что суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Суд принял недопустимые доказательства, а именно договоры управления, составленные «задним числом», данным договорам дана неправильная оценка. Фактически суд сделал невозможной защиту прав и законных интересов административных истцов. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ООО <данные изъяты> выражает согласие с вынесенным судом решением, полагая что оно является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в свою очередь не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.В. и Ю.Г.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность ООО <данные изъяты>

Представители администрации муниципального образования <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив жалобу и возражения, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из доказательств, имеющихся в деле, следуют нижеследующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Ч.Ю.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.Истец М.Л.В.. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Истец Ю.Г.Г.. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Истец К.А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Истец Р.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Истец С.Е.Г.. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО <данные изъяты>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО <данные изъяты>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО <данные изъяты>

В установленном законом порядке решения общих собраний о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорены.

На основании указанных выше решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, между собственниками многоквартирных домов, в которых квартиры принадлежат истцам и ООО <данные изъяты> заключены договоры управления.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ - Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В целях реализации требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее также - Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами спора доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ООО <данные изъяты> договоров управления, подписанных с более половины собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является достаточным основанием для управления МКД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также подтвержден факт, что ООО <данные изъяты> приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, в которых истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями, заключив договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали его.

Таким образом, условия для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с ч.4, 7 ст. 161 ЖК РФ отсутствуют.

При оценке доказательств судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования, установленные ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам находит вынесенное по делу решение суда соответствующим требованиям материального и процессуального права, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Выводы суда первой инстанции подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и результатами оценки доказательств, доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Ю.Г.Г.Р.Т.В.М.Л.В. и К.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Соловьев В.А.

копия верна судья Полушкин А.В.